рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-109247/2023, |
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2025 кассационная жалоба Комитета на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-109247/2023 оставлена без движения в связи с нарушением при подаче жалобы требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подателю жалобы было предложено в срок до 21.03.2025 представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения копии кассационной жалобы с приложенными к ней документами Санкт-Петербургскому культурно-просветительскому фонду «Бенефис».
Поскольку Комитет в срок отведенный на устранение обстоятельств послуживших оставлению кассационной жалобы без движения не представил требуемые доказательства, суд определением от 24.03.2025 возвратил кассационную жалобу Комитета.
Комитет 31.03.2025 вновь обратился в суд кассационной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что им 28.02.2025 были устранены обстоятельства послужившие оставлению первоначальной кассационной жалобы без движения и он не мог предположить что первоначальная кассационная жалоба будет возвращена.
Однако, при проверке данного довода подателя жалобы установлено, что представленные документы содержат лишь повторную кассационную жалобу, доверенность Клычева 2025 КИО, копию диплома Клычева, доверенность КИО от 09.12.2024 № 05-22-50293-24-0-0, и копию постановления апелляционной инстанции от 27.12.2024.
Иных документов, которые могли бы свидетельствовать об исполнении определения суда от 14.02.2025 заявителем представлено не было.
Таким образом, приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительной причиной, поскольку заявитель не проявил должную степень осмотрительности как при подаче первоначальной кассационной жалобы, так и при попытке устранения обстоятельств, послуживших оставлению кассационной жалобы без движения, и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Комитетом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя уважительным причинам, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты подана Комитетом по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату ее подателю.
В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде фактический возврат документов не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». |
Разработка сайта: