Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н, Герасимовой Е.А.,
при участии от Маслакова А.А. представителя Варик Ю.Ю. (доверенность от 29.03.2023), от Тверского Ю.В. представителя Лапицкой З.В. (доверенность от 02.02.2023), от Брука М.Е. представителя Воронкова А.Ю. (доверенность от 24.12.2022), от Анциферова А.С. представителя Ибрагимова В.Е. (доверенность от 25.01.2024), от ООО «Доктор права» представителя Мельникова О.О. (доверенность от 31.08.2023),
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-НЕФТЕПРОДУКТ» Пустовалова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-9615/2021/уб.1,
у с т а н о в и л : В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СПБ-НЕФТЕПРОДУКТ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 27Н, ОГРН 1089847147312, ИНН 7842382530 (далее - Общество), конкурсный управляющий Дмитриев Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с бывших руководителей должника Тверского Юрия Валерьяновича и Андреева (в настоящее время - Брук) Михаила Евгеньевича 88 156 056,83 руб. убытков, причиненных бездействием, выразившимся в невзыскании дебиторской задолженности; с Андреева М.Е. 1 953 215,18 руб. - убытков, причиненных невзысканием дебиторской задолженности, а также убытки, причиненные в результате совершения подозрительных сделок, а именно заключения договора от 30.12.2009 № 2-2009 с ООО «ТЭК-МИАЛ», договоров купли-продажи векселей от 29.06.2012 и от 11.07.2012, снятия наличных денежных средств в сумме 14 633 076 руб. через кассу должника; с Маслакова Андрея Александровича - 3 000 000 руб. убытков, причиненных невзысканием дебиторской задолженности; с Тверского Ю.В., Андреева М.Е., Маслакова А.А. и Анциферова Александра Сергеевича - 261 797 000 руб. убытков, причиненных в результате непередачи документов, подтверждающих наличие у Общества активов в виде долговых ценных бумаг на указанную сумму.
Определением от 04.04.2024 Дмитриев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Артем Евгеньевич.
Вновь утвержденный конкурсный управляющий Обществом уточнил заявление и просил квалифицировать предъявленные к ответчикам требования как требование о привлечении их к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с совершением действий, послуживших причиной наступления объективного банкротства Общества, а также непередачей финансово-хозяйственной документации Общества.
Определением от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Пустовалов А.Е. просит определение от 25.07.2024 и постановление от 08.11.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также что суды неправильно распределили бремя доказывания и неправомерно возложили на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию отсутствия правовых оснований для совершения спорных платежей. По мнению конкурсного управляющего, именно ответчики обязаны предоставить доказательства того, что у таких перечислений было правовое основание.
Конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора по истребованию документации должника суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2024 указал, что конкретный перечень (список) документов, якобы переданных ответчиками друг другу и далее конкурсному управляющему, отсутствует, то есть надлежаще обязанность, предусмотренная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ответчиками не исполнена, что подлежит оценке при возможном предъявлении требований о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправильно применила пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочен.
В отзывах на кассационную жалобу Брук М.Е., Маслаков А.А. и Анциферов А.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
До начала судебного заседания от кредитора ООО «Доктор права» поступило ходатайство об исключении из доказательств по делу копий актов зачетов и соглашения об отступном, представленных в суд первой инстанции ответчиком Маслаковым А.А. и приобщенных с нарушением норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции и в его удовлетворении было отказано.
Как установил суд апелляционной инстанции, данные спорные документы приобщены к материалами дела и исследованы судом первой инстанции, а в ходе судебного заседания 05.07.2024, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора, председательствующим судьей было объявлено, что Маслаковым А.А. на пяти листах представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего (датирован 04.07.2024), а также дополнительные документы к нему, представитель Маслакова А.А. в своем выступлении на стадии прений ссылался на спорные акты взаимозачетов и соглашение об отступном. При этом ни конкурсный управляющий Обществом, ни представитель ООО «Доктор права» не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела, ходатайств о возобновлении судебного разбирательства и отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами не заявляли.
Заявляя аналогичное ходатайство в суд кассационной инстанции, ООО «Доктор права» выводы суда апелляционной инстанции не опровергло, доводов о неправомерности отказа в удовлетворении названного ходатайства не привело.
Кроме того, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен правом на сбор доказательств, а лишь проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.
В судебном заседании представитель кредитора ООО «Доктор права» поддержал жалобу конкурсного управляющего Обществом, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, руководителями Общества последовательно являлись Тверской Ю.В. с 05.06.2008 по 12.09.2011, Андреев (Брук) М.Е. с 13.09.2011 по 26.03.2014, Маслаков А.А. с 24.03.2014 по 13.05.2021 и Анциферов А.С. с 13.06.2021 по 13.10.2021.
Определением от 02.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев О.В.
Решением от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев О.В.
Конкурсным управляющим установлено, что Андреев (Брук) М.Е. в период с 26.06.2012 по 06.08.2012 снял со счета должника 14 633 076 руб., в период с 04.07.2012 по 28.02.2013 перевел в пользу аффилированного с ним ООО «ТЭК-МИАЛ» 48 255 000 руб., а также 698 511 217,10 руб. на основании договора от 30.12.2009 № 2-2009нп, что привело к появлению признаков банкротства у Общества, а Маслаков А.А. в период с 2014 по 2016 год, то есть после наступления объективного банкротства, совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, а именно перечислил себе со счета должника 14 892 410,65 руб., аффилированному лицу ООО «Офис-Центр» 472 500 руб., аффилированному лицу ООО «И-Инвест» 3 000 000 руб., а также не принял мер по взысканию с Андреева (Брука) М.Е. 14 633 076 руб., снятых последним со счета должника, по взысканию с Андреева (Брука) М.Е. и ООО «ТЭК-МИАЛ» 48 255 000 руб., перечисленных в пользу ООО «ТЭК-МИАЛ» со счета должника.
Также конкурсным управляющим установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности основным активом Общества являлась дебиторская задолженность, которая составляла 465 125 000 руб. в 2012 году, 301 037 000 руб. в 2013 году, 213 607 000 руб. в 2014 году, 124 708 000 руб. в 2015 году, 121 414 000 руб. в 2016 году, 110 756 000 руб. в 2017 году, 110 764 000 руб. в 2018 году, 110 764 000 руб. в 2019 году, 110 764 000 руб. в 2020 году. При этом бывшими руководителями Общества документация должника в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему передана не была, в результате чего он был лишен возможности осуществить мероприятия по ее взысканию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Дмитриев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков, а назначенный в последующем конкурсный управляющий Пустовалов А.Е. уточнил заявленные требования и просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность Общества, а также за непередачу документации должника в отношении дебиторской задолженности и финансовых вложений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Как установлено судами, действия Тверского Ю.В. и Андреева (Брука) М.Е., являющиеся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, имели место до 30.06.2013 и, соответственно, применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действия Маслакова А.А., являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имели место с 30.06.2013 до 30.07.2017, в связи с чем применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В данном случае единственным кредитором Общества является ООО «Доктор права», обязательства перед которым возникли из следующих обстоятельств.
Общество 21.06.2012 заключило с Международным банком Санкт-Петербурга (акционерное общество) кредитный договор № 5331-12. Полученные от банка денежные средства Обществом возвращены в полном объеме не были.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-264/2018 утверждено мировое соглашение, задолженность Общества по кредитному договору была переведена на Анциферова А.С., а должник выступил как поручитель по долгам Анциферова А.С.
Поскольку мировое соглашение исполнено не было, 27.02.2020 выданы исполнительные листы (по состоянию на 21.01.2021 задолженность составила 101 777 778,22 руб., в том числе 69 500 000 руб. - ссудная задолженность, 161 375,34 руб. - просроченные проценты за период с 27.09.2018 по 21.01.2021, 31 983 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 61 402,88 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, 72 000 руб. - расходы по госпошлине).
Требование банка в указанном размере было включено в реестр требований кредиторов Общества.
Определением арбитражного суда от 20.11.2023 банк заменен в реестре требований кредиторов Общества ООО «Доктор права» с требованием в сумме 48 755 153,22 руб.
Судами установлено, что основным видом деятельности должника являлась деятельность по реализации нефтепродуктов, с 2012 года до середины 2013 года предприятие регулярно получало денежные средства от реализации нефтепродуктов, а после 08.07.2013 данная деятельность была прекращена.
Последние операции, направленные на возврат кредита, были совершены 24.12.2012, дальнейшее гашение кредита за счет собственных средств должника было прекращено.
По результатам проведения финансового анализа конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что до 2012 года должник являлся платежеспособным, то есть имел достаточный объем активов, необходимых для покрытия краткосрочных и долгосрочных обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В данном случае конкурсный управляющий ссылался на то, что Тверской Ю.В. как руководитель Общества не предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности.
Суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего не содержит конкретных указаний на совершение Тверским Ю.В. каких-либо противоправных действий, повлекших возникновение у должника убытков, а также к выводу о недоказанности реализации Тверским Ю.В. полномочий руководителя вопреки интересам должника, без должной осмотрительности.
При этом, полномочия Тверского Ю.В. как директора Общества прекращены решением участников от 12.09.2011 № 2/11 с назначением на эту должность Андреева М.Е. (Брук М.Е.), а согласно финансовому анализу до 2012 года Общество являлось платежеспособным, а кредитный договор, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества, был заключен 21.06.2012.
Исходя из названного, суды не усмотрели оснований ни для привлечения Тверского Ю.В. к субсидиарной ответственности, ни для взыскания с него убытков.
В отношении требований, предъявленных к Бруку (Андрееву) М.Е., суды приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым в рамках заключенных между ООО «ТЭК-МИАЛ» и должником договоров велась финансово-хозяйственная деятельность в рамках которой Общество осуществляло действия по закупке газового конденсата и нефтепродуктов для последующей переработки (договор от 21.01.2013 № 13-01/13 на поставку нефтепродуктов, заключенный с ООО «ТаВ Ойл»), после чего указанное сырье в целях переработки по договору от 21.12.2009 №135-НП-2009 поставки нефтепродуктов реализовывалось покупателю - ООО «ТЭК-МИАЛ» по ценам, в ассортименте, в количестве и на условиях, согласуемых в приложениях к договору. Ответчиком представлен реестр поставок газового конденсата по договору № 135-НП-2009 за период с январь по декабрь 2012 года. ООО «ТЭК-МИАЛ» осуществляло переработку нефтепродуктов, а произведенную продукцию (бензин) реализовывало покупателям, в том числе Обществу по договору от 30.12.2009 № 2-2009 нп (по запросу суда налоговым органом представлены копии книг покупок и продаж ООО «ТЭК-МИАЛ»). В свою очередь Общество реализовывало бензин конечным покупателям (представлены копии договоров, реестры поставок). Таким образом, суды пришли к выводу, что платежи в пользу ООО «ТЭК-МИАЛ» представляли собой расчеты в рамках указанной хозяйственной деятельности и были направлены на приобретение готовой продукции - бензина у ООО «ТЭК-МИАЛ» для его последующей реализации конечным покупателям от которых, согласно выпискам со счета поступала соответствующая оплата. При этом судами установлено, что из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических следует, что Андреев (Брук М.Е.) никогда не был ни генеральным директором, ни участником ООО «ТЭК-МИАЛ», в связи с чем их аффилированность не доказана.
Указанные ответчиком обстоятельства конкурсным управляющим опровергнуты не были.
В отношении Маслакова А.А. конкурсный управляющий и ООО «Доктор права» ссылались на то, что в период с 2014 по 2016 годы, то есть после наступления объективного банкротства, он перечислил со счета должника себе 14 892 410,65 руб., а аффилированным лицам ООО «Офис-Центр» и ООО «И-Инвест» - 472 500 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.
Судами установлено, что согласно платежному поручению платеж на сумму 3 000 000 руб. в пользу ООО «И-Инвест» являлся предоставлением займа по договору процентного займа от 28.04.2014 01/04/2014-З (6,5%), НДС не облагается».. Возражая против удовлетворения заявления, Маслаков А.А. пояснил, что у него имелись встречные требования к Обществу, которые были прекращены зачетом, а ООО «Офис-Центр» оказывало должнику услуги, связанные с общехозяйственным обеспечением бизнеса по торговле нефтепродуктами в подтверждение чего взаимных требований, в подтверждение чего представил копии актов от 30.09.2016, подписанного им и должником, от 05.10.2015, подписанного должником с ООО «Офис-Центр» и от 23.12.2014, подписанного должником с ООО «И-Инвест»). Кроме того Андреев (Брук) М.Е. и Маслаков А.А. раскрыли, что денежные средства, полученные в кассе должника использовались ими на нужды должника, векселя неоднократно использовались в хозяйственной деятельности в качестве средства оплаты.
Поскольку указанные доводы конкурсным управляющим опровергнуты не были, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
Также конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшие руководители должника - Тверской Ю.В., Андреев (Брук) М.Е., Маслаков А.А. и Анциферов А.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документов должника в отношении дебиторской задолженности и финансовых вложений.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как указано в пункте 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках обособленного спора об истребовании документов у бывших контролирующих должника лиц, установлено, что Тверской Ю.В. при смене генерального директора 12.09.2011 передал документацию должника Андрееву М.Е., который, в свою очередь, передал имеющуюся у него документацию должника Маслакову А.А., что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2014. Согласно пояснениям Маслакова А.А. все имеющиеся в его распоряжении документы (в 8 коробках) были переданы по акту приема-передачи от 13.05.2021 Анциферову А.С., который данный факт не отрицал, ссылаясь на дальнейшую передачу этой документации конкурсному управляющему.
В последующем арбитражный управляющий Дмитриев О.В. по акту от 11.12.2024 передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Пустовалову А.Е. документацию должника, среди которых имелись сведения о дебиторах, отраженных в отчетности Общества (пункт 6 раздела II акта).
Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Обществом того, что недостатки переданных ему документов объективно привели к невозможности пополнения конкурсной массы. При этом при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий не раскрыл содержание переданных ему сведений о дебиторах, пояснений о том каких именно документов для проверки дебиторской задолженности не хватает, не представил.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к Тверскому Ю.В. и Андрееву (Брук) М.Е. не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды рассмотрели все заявленные требования по существу.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов, не опровергают их выводы, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-9615/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-НЕФТЕПРОДУКТ» Пустовалова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: