Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,
при участии от федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Егорова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-47449/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО», адрес: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 3, строение 2, помещение 3/1, ОГРН 1067759045397, ИНН 7718610541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, ОГРН 1027804594157, ИНН 7807029071 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 15.09.2022 от контракта от 06.05.2022 № 03721000086220000120001 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.08.2024 и постановление от 26.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что односторонний отказ подлежит признанию в качестве ничтожной сделки, совершенной с нарушением положений действующего законодательства; ответчиком нарушены сроки передачи объекта для производства работ по контракту; срок работ по контракту был смещен, ввиду необходимости неоднократного согласования с заказчиком проекта работ, отсутствия ответа заказчика; ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ на объектах; истец в письме от 14.07.2022 № 206 указывал ответчику на наличие рисков приостановления производства работ по контракту.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.04.2022 Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в рамках капитального ремонта в целях реализации плана проведения капитального ремонта за счет средств федерального бюджета по объектам Учреждения (извещение № 0372100008622000012; идентификационный код закупки: 221780702907178070100100620014391243).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена в размере 5 219 320 руб.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.04.2022 № ИЭА1 электронный аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
На основании пункта 6 части 2 статьи 52, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ государственный контракт заключен с участником электронного аукциона - Обществом, который подал единственную заявку на участие.
Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение ремонтных работ в рамках капитального ремонта в целях реализации плана проведения капитального ремонта за счет средств федерального бюджета по объектам Учреждения.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить указанный в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, капитальный ремонт объектов Учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ с использованием единой информационной системы в сфере закупок.
Место выполнения работ, исходя из условий контракта: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1а; Санкт-Петербург, Пушкин, Софийский бульвар, дом 1/2а (пункт 2.3 контракта).
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало - через 30 календарных дней с даты заключения контракта; окончание - не позднее 23.09.2022.
Цена контракта составляет 5 219 320 руб. (пункт 3.1 контракта).
Учреждением 15.09.2022 принято решение об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 12.1, 12.2, 12.3.2, 12.3.3 контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по контракту.
Общество, ссылаясь на неправомерность принятого Учреждением решения от 15.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило признать указанное решение недействительным.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заказчик правомерно отказался от контракта, Общество не исполнило в установленный срок принятые обязательства о выполнении работ по контракту. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 168, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что срок, для признания оспоримой сделки недействительной, истек 09.10.2023, когда как истец обратился в суд 23.05.2024. При этом истец, оспаривая сделку по общим основаниям статьи 168 ГК РФ, не привел доказательств в обоснование ее ничтожности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, счел доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).
Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, ответчик решением от 15.09.2022 принял односторонний отказ от исполнения контракта.
Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одностороннее расторжение контракта осуществляется также в соответствии с порядком, установленным частями 9 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судами установлено, что решение об отказе от исполнения контракта основано на пункте 2 статьи 715, пункте 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 12.1, 12.2, 12.3.2, 12.3.3 контракта, и обусловлено неисполнением Обществом своих обязательств по контракту.
Квалификация отказа от исполнения государственного контракта в качестве ничтожной либо оспоримой сделки зависит от оснований такого отказа, а также от заявленных истцом оснований ее недействительности.
Обращаясь с рассматриваемым иском истец заявляет о недействительности одностороннего отказа, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ указывает на оспоримость такой сделки и применения к такой сделки годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как видно из дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 28.09.2022 с учетом требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и вступило в законную силу 09.10.2022.
Иск подан в суд через систему «Мой Арбитр» 23.05.2024, то есть с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указывает на то, что данный контракт является ничтожной сделкой. Однако названное утверждение основано на неверном толковании норм права.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления № 25).
В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суды признали спорный контракт оспоримой сделкой, к которому применили годичный срок исковой давности.
Кроме того, судами установлено, что по условиям контракта истец обязан был приступить к выполнению работ по двум объектам 06.06.2022, ответчиком объекты переданы истцу 16.05.2022.
Довод Общества о том, что оно не имело возможности осуществить строительство объекта в установленный в договоре срок, ввиду того, что заказчик передал объект с просрочкой, не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
Учреждением в адрес Общества направлены письма от 01.07.2022 № 43/11-4200, от 14.07.2022 № 43/11-4459 и от 01.08.2022, в которых сообщало, что работы на объекте не ведутся, также выявлены многочисленные нарушения ремонта кровли по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Софийский б-р, дом 1/2, литер «А».
Довод Общества об отсутствии согласования проекта производства работ как на основание просрочки с его стороны, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку письмом от 14.07.2022 №43/11-4459 Учреждение сообщило Обществу, что проекты производства работ могут быть согласованы после устранения замечаний. При этом Обществу указано на то, что данные замечания, указанные в проекте производства работ, не являются препятствием к началу производства работ.
При отсутствии согласования проекта производства работ, Общество фактически приступило к выполнению работ на одном из объектов (Санкт-Петербург, Пушкин, Софийский б-р, дом 1/2, литер «А») 07.07.2022 и 13.07.2022.
Судом установлено, что Общество по одному из объектов по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, литера «А», к выполнению работ не приступало, а на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Софийский б-р, дом 1/2, литера «А», выявлены существенные нарушения, которые зафиксированы актом от 28.07.2022.
Таким образом, подрядчиком не исполнялись обязательства по контракту в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Невключение истца в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.10.2022 по делу № РНП-78-1338/2022 также не является основанием для признания одностороннего отказа от контракта недействительным.
С учетом того, что истцом нарушены существенные условия контракта, заказчик воспользовался предоставленным ему правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны Общества, а также факт того, что заказчиком соблюдены установленные контрактом требования, а также требования по порядку одностороннего отказа от исполнения контракта и процедуре отказа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-47449/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: