Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,
при участии Злочевского Сергея Борисовича (паспорт), финансового управляющего Кузьмина Дмитрия Владимировича (паспорт) и его представителя Кобзева К.А. (доверенность от 28.02.2025),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злочевского Сергея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-41927/2021/сд.1, у с т а н о в и л: Сюй Юань 17.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Злочевского Сергея Борисовича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.05.2021 заявление принято к производству.
Определением от 06.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Злочевского С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович.
Решением от 24.10.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Д.В.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 34 480 евро в пользу Злочевского Юрия и Злочевской Юлии.
Определением от 31.10.2024 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение от 31.10.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Злочевский С.Б. просит отменить постановление от 27.01.2025, оставить без изменения определение от 31.10.2024.
Злочевский С.Б. указывает, что выполнял оспариваемые платежи за счет и по поручению третьего лица - Рымар Людмилы Ивановны. Кроме того, полагает должник, перевод денежных средств не может быть предметом оспаривания в отсутствие сделки, во исполнение которой он выполнен.
В отзыве на кассационную жалобу Кузьмин Д.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании Злочевский С.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Кузьмин Д.В. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, финансовый управляющий оспаривал перечисление 34 480 евро в пользу Злочевского Ю. и Злочевской Ю., совершенное должником в период с 21.11.2021 по 14.01.2022.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Из подпункта 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) усматривается, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Суд первой инстанции оставил заявление о признании сделки недействительной без рассмотрения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности получателей платежей относительно намерения должника причинить вред кредиторам, равно как и доказательств заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику, отклонив доводы финансового управляющего об оказании предпочтения получившим переводы кредиторам.
Апелляционный суд правильно указал, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для оставления без рассмотрения заявления ни в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в силу положений Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку в данном случае спор о признании сделки недействительной не был рассмотрен по существу, апелляционный суд правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-41927/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Злочевского Сергея Борисовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: