рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция). на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-87902/2024, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, |
Дирекция обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение от 02.12.2024 и постановление от 11.03.2025 по настоящему делу, указав, что она освобождена от уплаты государственной пошлины.
Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, не является основанием для освобождения учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Распространение соответствующей правовой позиции именно на государственные органы подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-8323/2021 и № 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 14.01.2025 № 301-ЭС25-46 по делу № А43-5640/2024 (возвращены жалобы Федеральной службы исполнения наказаний), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858 по делу № А56-85766/2023 (возвращена жалоба администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга), от 25.12.2024 № 305-ЭС24-24139 по делу № А40-272635/2023, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073 и от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2) по делу № А40-258990/2023 (возвращены жалобы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации), и др.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание штрафа по государственному контракту от 25.04.2023 № КР-27.
Таким образом, требование заявителя, выступающего по делу истцом, возникло из гражданско-правовых отношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов.
С учетом изложенного, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины не имеется.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) при подаче кассационной жалобы для организаций по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. |
Разработка сайта: