Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» Васильевой А.В. (доверенность от 24.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Интекс» Самарцевой А.Я. (доверенность от 10.01.2022),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая службы металла» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-63593/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интекс», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 17, комн. 507, ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277 (далее - ООО «Интекс», истец, субгенподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла», адрес: 644010, Омская обл., г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, оф. 610, ОГРН 1145543016189, ИНН 5504245841 (далее - ООО «ЕСМ», ответчик, подрядчик) о взыскании 37 620 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 31.07.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2024 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЕСМ» в пользу ООО «Интекс» взыскано неосновательное обогащение в размере 37 620 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 203 000 рублей.
В кассационной жалобе ООО «ЕСМ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что основной и сопутствующий факторы, которые привели к обрушению части кровли, не связаны с работами, которые выполняло ООО «ЕСМ» на объекте по договору строительного подряда от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17. В заключении эксперта также указано, что обрушение кровли связано не с заменой профлиста с одной марки на другую марку, а с недостаточной несущей способностью обеих марок. Монтаж профнастила выполняло ООО «Интекс», поставку профлиста осуществляло ООО «ЕСМ», однако в рамках другого договора, не имеющего отношения к предмету обязательств по договору строительного подряда от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17. Профлист не относился к элементам металлических конструкций, смонтированных ООО «ЕСМ» по договору строительного подряда от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17. Податель жалобы также указывает, что смонтированные ООО «ЕСМ» металлические конструкции в виде каркаса объекта строительства никаким разрушениям не подвергались и эксплуатируются в том же виде по настоящее время в составе объекта строительства. Факт устранения недостатков в выполненных ООО «ЕСМ» работах по договору строительного подряда от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17, которые не связаны с обрушением кровли, подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу № А56-8773/2021.
В судебном заседании представитель ООО «ЕСМ» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Интекс» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Интекс" и ООО "ЕСМ" заключен договор от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).
Согласно условиям Договора подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок, своими и привлеченными силами, из собственных материалов, предусмотренные рабочей документацией, изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте "Легкоатлетический манеж", расположенном по адресу: Российская Федерация, Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с приложением N 11 к Договору стоимость работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций составляет 47 453 900 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2017 N 1, подписанным обеими сторонами, стоимость работ, выполненных в период с 31.03.2017 по 11.12.2017, составила 24 048 682 руб. 80 коп.
Акт по форме КС-2 от 20.03.2018 N 2 в отношении работ, выполненных в период с 12.12.2017 по 20.03.2018, на сумму 28 205 146 руб. подписан ООО «ЕСМ» в одностороннем порядке.
ООО «Интекс» перечислило ООО «ЕСМ» денежные средства в общем размере 37 620 000 руб. (по платежным поручениям в период с марта 2017 по апрель 2018 года).
В отношении построенного объекта 30.10.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию.
При рассмотрении арбитражного дела N А56-30255/2019 апелляционным судом установлен факт наличия недостатков в результатах строительно-монтажных работ. Также судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела было установлено, что в ходе эксплуатации объекта в апреле 2021 года (в пределах гарантийного срока) произошло обрушение части кровли легкоатлетического манежа, при этом доводы ООО «ЕСМ» об отсутствии сведений о причинах обрушения части кровли и недоказанности вины подрядчика в произошедшем обрушении были отклонены. С учетом имевшего места обрушения части кровли недостатки в результатах строительно-монтажных работ расценены апелляционной инстанцией, как существенные, что не позволило сделать вывод о наличии на стороне ООО «Интекс» обязанности по оплате полной стоимости выполненных работ.
С учетом данных выводов, поддержанных судом кассационной инстанции по делу N А56-30255/2019, ООО «Интекс» обратилось в арбитражный суд города с требованием к ООО «ЕСМ» о взыскании перечисленных в качестве аванса по Договору денежных средств за не имеющие потребительской ценности работы в размере 37 620 000,00 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
ООО "Интекс" для проверки качества работ заключило с ООО "НИПИ "ЭРКОН" договор от 06.11.2018 N 1533-О/18 на выполнение технической экспертизы строительных конструкций. По результатам экспертизы ООО "НИПИ "ЭРКОН" составлено заключение N 1533-О/18-ОБ.
Как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-30255/2019, наличие недостатков в строительных конструкциях, являвшихся предметом работ по Договору, зафиксировано в заключении ООО "НИПИ "ЭРКОН" N 1533-О/18-ОБ по результатам обследования в декабре 2018 года.
В данном заключении указано на необходимость выполнить усиление профилированного листа, усилить раскос фермы в осях 19/А-Н, усилить узлы крепления, установить горизонтальные связи с закреплением к колоннам.
Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 19.10.2020 N 20-11-А56-30255/2019, подтверждено наличие недостатков в результатах строительно-монтажных работ. В заключении отмечено отсутствие проработки опорных узлов ферм в осях 2-19/А-Н в рабочей документации, разработанной ООО "ЕСМ", низкое качество монтажа всей конструкции покрытия легкоатлетического манежа, внецентренное опирание опорных ребер стропильных ферм на оголовки колонн, незатянутость ряда анкерных болтов, отсутствие ряда горизонтальных болтов крепления стропильной фермы, недостаточность длины ряда болтов, отсутствие стоек, предусмотренных проектом в/о Л-Н, п/о 20, отсутствие ряда необходимых сварных швов, наличие иных дефектов и недостатков.
При этом в заключении указано на устранимый характер выявленных недостатков.
При рассмотрении дела № А56-8773/2021 судами установлено, что работы по устранению недостатков выполнялись на объекте силами и за счет средств Подрядчика в рамках гарантийных обязательств по Договору, на основании рабочей документации усиления металлических конструкций в осях "1-20", "А-Н" 5073-1-1.1-1368-КМ.2, разработанной Генпроектировщиком - АО "Проектный институт N 1", и Заключения ООО "НИПИ "ЭРКОН" и Заключения по обследованию технического состояния металлоконструкций покрытия здания N 1533-0/18-ОБ, выполненному ООО "НИПИ "ЭРКОН".
Окончательная приемка работ по устранению недостатков состоялась на объекте 07.10.2020 комиссией в составе представителей Собственника объекта, Генподрядчика, Арендатора, Генпроектировщика - АО "Проектный институт N 1". При этом ООО "Интекс" явку своего представителя на объект не обеспечил.
В результате приемки членами комиссии подписан акт об устранении дефектов ООО "ЕСМ" в рамках исполнения гарантийных обязательств от 07.10.2020, согласно которому все недостатки, подлежащие устранению, устранены Подрядчиком самостоятельно за свой счет.
Однако в ходе эксплуатации объекта в апреле 2021 года (в пределах гарантийного срока) произошло обрушение части кровли легкоатлетического манежа, ссылаясь на которое, а также выводы судов по делу N А56-30255/2019 о наличии в результатах работ существенных недостатков, ООО «Интекс» предъявило исковые требования о взыскании с ООО «ЕСМ» неосновательного обогащения.
По смыслу данной части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.
Таким образом, преюдициальность распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.
Как следует из материалов настоящего дела, по запросу суда представлены документы, которые не были представлены в материалы дела N А56-30255/2019:
1) со стороны Следственного управления СК РФ по Кировской области: постановление о возбуждении уголовного дела N 12102330002000077 от 05.04.2021, заключение эксперта N У-17/06/21 от 14.07.2021, постановление о прекращении уголовного дела от 06.12.2021 (ответ от 08.05.2024 N 9-21/000077);
2) со стороны ООО "Газпром Инвестгазификация": определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-206177/21 о включении требований ООО "Газпром Инвестгазификация" в реестр требований кредиторов ООО "Проектсервис", заключение ООО "Северо-Западное Бюро экспертизы и оценки" N 399 от 05.03.2024 в рамках дела N А40-206177/2021 (ответ от 15.05.2024 N 00-04-01/385).
Из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-206177/21-59-624 "Б" следует, что 19.01.2017 между ООО "Газпром инвестгазификация" и ООО "Проектсервис" заключен договор N ОЗ/051/2016 (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Легкоатлетический манеж", расположенному по адресу: Кировская обл., г. Киров, пер. Средний, д. 15 на условиях, установленных договором.
В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки, что послужило основанием для обращения к должнику с требованием об устранении недостатков. В связи с длительным неустранением должником недостатков кредитором принято решение о привлечении к устранению выявленных недостатков третьих лиц.
Для целей установления объема выявленных недостатков, а также их возникновения вследствие некачественного выполнения ООО "Проектсервис" строительно-монтажных работ по договору N ОЗ/051/2016 от 19.01.2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Газпром инвестгазификация" о назначении судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки" Глебова А.С., отраженным в заключении от 05.03.2024 N 399, экспертом выявлены недостатки в количестве 17 позиций за период с даты ввода объекта в эксплуатацию и до даты обнаружения недостатков в процессе эксплуатации объекта.
Среди недостатков, выявленных экспертом, имеются недостатки, относящиеся к работам, выполненным ООО "ЕСМ" по договору от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным с ООО "Интекс", а именно:
По п. 1: Сорван болт крепления вертикальной связи фермы несущей конструкции. Отсутствие высокопрочного болта в узле нижнего пояса фермы в осях 1-20,А/Н.
Выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки не могли быть обнаружены при вводе объекта в эксплуатацию и явились наиболее вероятно следствием некачественного выполнения или использования строительных материалов и изделий с наличием заводских дефектов ООО "Проектсервис" по договору от 19.01.2017.
Фактический размер затрат для устранения выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков, понесенных ООО "Газпром инвестгазификация" с учетом всех работ и услуг, исходя из заключенных ООО "Газпром инвестгазификация" договоров с третьими лицами, составляет 93 644 660 руб. 17 коп.
Согласно Заключению эксперта N У-17/06/21 от 14.07.2021 следствием установлено (стр. 19 постановления о прекращении уголовного дела), что в процессе строительства легкоатлетического манежа "Вересники" произведена замена кровельного профлиста с марки Н114-750-1.0, предусмотренного проектной документацией, на профлист марки Н126-978-09. Замена профлиста согласована представителями АО "Проектный институт N 1" (письмом N К-2533 от 21.07.2017) без оформления необходимого внесения изменений в рабочую документацию и проведения проверочных расчетов, обосновывающих принятое решение. 04.04.2021 обрушение конструкций кровельного покрытия здания легкоатлетического комплекса "Вересники" произошло в результате значительной снеговой нагрузки на смонтированный профлист, который по своим характеристикам обладал недостаточной прочностью. Основным фактором, который привел к обрушению, явилось занижение в проектной документации снеговой нагрузки на несущий профнастил. Сопутствующими факторами явились: допущенные подрядной организацией дефекты в части увеличения шага креплений соединения профлистов между собой и не герметичности кровли на отдельных участках; наличие протечки кровли в осях обрушения, что привело к увлажнению теплоизоляции и к увеличению ее веса и нагрузки на несущий настил кровли.
Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы заключения эксперта N У-17/06/21 от 14.07.2021, посчитал, что основной и сопутствующие факторы, которые привели к обрушению части кровли, не связаны с работами, которые выполняло ООО «ЕСМ» на объекте по договору строительного подряда от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17, в связи с чем указал, что обрушение части кровли не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности в результате выполненных ООО «ЕСМ» работ и наличии оснований для возврата денежных средств, перечисленных по спорному договору.
Апелляционный суд, ссылаясь на то, что инициатором замены профлиста явилось ООО «ЕСМ», которое в июле 2017 года и направило в адрес проектировщика соответствующее письмо (стр. 5 постановления о прекращении уголовного дела), пришел к выводу, что все выполненные ООО «ЕСМ» работы по Договору не имеют потребительской ценности для ООО «Интекс», а перечисленные денежные средства в общем размере 37 620 000 руб. подлежат возврату, как неосновательное обогащение.
Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.
В заключении эксперта N У-17/06/21 от 14.07.2021 по третьему вопросу указано, что обрушение связано не с заменой профлиста с марки Н 114-750-1.0 на марку Н 126-978-0.9, а с недостаточной несущей способностью обеих марок листов. Расчеты не были выполнены и для первоначально предусмотренного рабочей документацией профлиста. Для несущего настила следовало на основании расчета для наиболее неблагоприятных расчетных соединений предусмотреть одну из следующих марок того же производителя Н135-930-1.5 или Н153-840-1.25 или Н158-750-1.1, а также произвести перерасчет для всех стальных строительных конструкций здания в связи с увеличением полной нагрузки на них, связанной с заменой профилированного настила на более тяжелый, а также в связи с увеличением неучтенной ранее снеговой нагрузки вдоль высокого парапета, вблизи которого образуются снеговые мешки.
В заключении эксперта N У-17/06/21 от 14.07.2021 по четвертому вопросу указано, что основным фактором обрушения конструкций кровельного покрытия здания манежа явилось занижение в проектной документации снеговой нагрузки на несущий настил. Обрушение произошло в результате значительной снеговой нагрузки вдоль высокого парапета, вблизи которого образуются снеговые мешки, что не было учтено проектной документацией.
В заключении эксперта N У-17/06/21 от 14.07.2021 по пятому вопросу указаны конкретные нарушения, допущенные проектной организацией в проектной и рабочей документации, а также подрядной организацией и эксплуатирующей организацией. В частности, подрядной организацией допущены дефекты в виде увеличения шага крепления соединения профлистов между собой заклепками, негерметичности кровли на отдельных участках, в т.ч. на участке обрушения кровли.
При этом доводы ООО «ЕСМ» о том, что монтаж профнастила выполняло ООО «Интекс», поставку профлиста осуществляло ООО «ЕСМ», однако в рамках другого договора, не имеющего отношения к предмету обязательств по договору строительного подряда от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17, поставленный профлист не относился к элементам металлических конструкций, смонтированных ООО «ЕСМ» по договору строительного подряда от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17, не рассмотрены и не оценены ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции.
На основании изложенного следует признать, что суды обеих инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным суд округа считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-63593/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: