Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветухновского Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А44-4092/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2023 принято к производству заявление о признании Сидорова Юрия Павловича, ИНН 531000174393, СНИЛС 015-895-622 79, несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.11.2023 в отношении Сидорова Ю.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фролов Александр Юрьевич, который освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 23.04.2024.
В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Фролов А.Ю. 25.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 18.09.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ОГРН 1145321005906, ИНН 5310019339 (далее - Общество), индивидуальным предпринимателем Ветухновским Максимом Олеговичем, ОГРНИП 312774633100639, ИНН 772151802941 и Сидоровым Ю.П.
Определением от 18.06.2024 новым финансовым управляющим утвержден Васильев Алексей Александрович.
Определением от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Ветухновский М.О., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.08.2024 и постановление от 29.11.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, на дату заключения оспариваемого договора Сидоров Ю.П. не обладал признаками неплатежеспособности, следовательно вывод судов об обратном не соответствует действительности.
По мнению Ветухновского М.О., выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении должником пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках первого дела № А44-5490/2024 о его банкротстве являются голословными, поскольку доказательства отсутствия согласия финансового управляющего Цыбина Александра Павловича, утвержденного определением от 13.11.2019 по первому делу о банкротстве в материалы дела не содержат, при этом Цыбин А.П. к участию в настоящем деле не привлекался, запросы ему не направлялись, материалы дела № А44-5490/2024 судом не исследовались.
Кроме того, податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как по пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка не оспаривалась.
Вопреки выводам судов, как указывает Ветухновский М.О., он обращался в суд за взысканием долга с Общества, при том, что заинтересованность Ветухновского М.О. с должником не доказана, что в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении Ветухновского М.О. к участию в деле в качестве ответчика, а также в непроведении процессуального правопреемства на стороне финансового управляющего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ветухновским М.О. (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) в лице генерального директора Сидорова Ю.П. 12.12.2016 заключен договор займа № 1/12-16, по условиям которого Обществу переданы денежные средства в размере 7 600 000 руб. сроком на 3 месяца под 30 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Общества по названному договору Ветухновский М.О. (займодавец) и Сидоров Ю.П. (поручитель) 12.12.2016 заключили договор поручительства № 1/12-16, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Обществом обязательств по договору займа.
В соответствии с условиями договора поручительство выдано до 31.12.2020.
Впоследствии Общество (первоначальный должник) в лице генерального директора Сидорова Ю.П., гражданин Сидоров Ю.П. (новый должник) и Ветухновский М.О. (кредитор) 18.09.2020 заключили договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого Сидоров Ю.П. полностью принял на себя обязательства Общества по договору займа от 12.12.2016 на общую сумму 16 178 032,87 руб., в том числе 7 600 000 руб. - основной долг, 8 578 032,87 руб. - проценты за пользование займом.
Ссылаясь на то, что договор от 18.09.2020 заключен в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно Ветухновскому М.О., при наличии договора поручительства, заключенного в отсутствие согласия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов, финансовый управляющий Фролов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.11.2024 оставил определение от 01.08.2024 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.09.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2023), следовательно она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом из материалов дела следует, что определением от 15.07.2016 по делу № А44-5490/2016 по заявлению кредитора возбуждено первое производство о банкротстве Сидорова Ю.П.
Определением от 01.12.2016 в отношении Сидорова Ю.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В рамках указанного дела в реестр требований кредиторов Сидорова Ю.П. были включены требования двух кредиторов в общем размере 16 573 455,96 руб.
Определением от 02.06.2020 утверждено мировое соглашение, производство по названному делу о банкротстве Сидорова Ю.П. прекращено.
Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства от 12.12.2016 заключен Ветухновским М.О. с Сидоровым Ю.П. в период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Вопреки доводам подателя жалобы надлежащих доказательств наличия согласия финансового управляющего Цыбина А.П. на заключение Сидоровым Ю.П. указанного договора поручительства, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Оспариваемый договор о переводе долга заключен Ветухновским М.О., Обществом и Сидоровым Ю.П. 18.09.2020, то есть спустя три месяца после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по первому делу о банкротстве Сидорова Ю.П.
При этом судами установлено, что обязательства по мировому соглашению исполнены Сидоровым Ю.П. лишь частично - в размере 635 000 руб.
В этой связи суды правильно указали, что на момент заключения спорного договора Сидоров Ю.П. обладал признаками неплатежеспособности.
Кроме того, проверяя довод финансового управляющего об аффилированности сторон договора, суды правомерно учли правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Вопреки доводам Ветухновского М.О. вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков его фактической аффилированности по отношению к Сидорову Ю.П. основан на том, что условия заключенных названными лицами сделок, в том числе оспариваемого договора о переводе долга, отличаются от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом разумные экономические мотивы совершения названных сделок при рассмотрении настоящего обособленного спора не раскрыты.
Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.
Приняв во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником в условиях его неплатежеспособности, о которой Ветухновский М.О. не мог не знать, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем искусственного создания задолженности для включения в реестр требований кредиторов Сидорова Ю.П.
Указанные обстоятельства обусловили правомерный вывод судов о недействительности спорного договора в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы Ветухновского М.О. о нарушениях судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении его к участию в деле в качестве ответчика, а также в непроведении процессуального правопреемства на стороне финансового управляющего, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что в заявлении финансового управляющего Ветухновский М.О. указан в качестве ответчика по заявленным требованиям, определением от 27.03.2024 Ветухновский М.О. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в указанном статусе.
При этом финансовый управляющий Васильев А.А. является правопреемником предыдущего финансового управляющего Фролова А.Ю. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем проведение процессуального правопреемства судом не требуется.
Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А44-4092/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветухновского Максима Олеговича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: