рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, строение 1, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-54315/2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, |
Комитет первоначально 13.02.2025 (в последний день на обжалование) через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» обратился с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по настоящему делу непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который отклонил кассационную жалобу на основании положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Комитет 14.02.2025 повторно подал кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2025 кассационная жалоба Комитета оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований, изложенных в пункте 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.
Для устранения указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю жалобы предложено в срок до 27.03.2025 представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими актуальными документами, указанными в пункте 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В установленный срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили, в связи с чем суд округа, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, определением от 28.03.2025 возвратил кассационную жалобу Комитету.
Комитет 31.03.2025 в очередной раз подал кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда вступило в законную силу 13.12.2024, то двухмесячный срок на кассационное обжалование данного постановления истек 13.02.2025.
Кассационная жалоба на постановление от 13.12.2024 подана Комитетом в суд первой инстанции через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 31.03.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель указал, что во исполнение определения суда округа от 21.02.2025 им 18.03.2025 платежным поручением № 269875 была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., однако в связи с технологическим сбоем в работе системы означенное платежное поручение в суд округа не поступило.
Между тем Комитет документально не подтвердил факты направления в суд платежного поручения от 18.03.2025 № 269875 и наличия в работе системы судов технологических сбоев.
Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока (абзац пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Поскольку иных доводов в обоснование причин пропуска срока на обжалование Комитет не привел, у суда кассационной инстанции оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока подателю жалобы отказано.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не направляются заявителю.
Государственная пошлина в размере 50 000 руб., перечисленная Комитетом платежным поручением от 18.03.2025 № 269875, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, |
Разработка сайта: