Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии конкурсного управляющего Писко Н.С. (паспорт, решение суда от 16.05.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» Романенко Т.Ф. (паспорт, решение от 08.06.2022). от Синюк И.В. представителя Мирзоева С.Б. (доверенность от 28.03.2025),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крылья» Писко Надежды Сергеевны и Синюк Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А21-11944-62/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Крылья», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, оф. 10, ОГРН 1053903289978, ИНН 3906142899 (далее - Общество).
Определением от 24.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.
Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С.
Конкурсный управляющий Писко Н.С. 30.01.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно Синюк (Крыловой) Ирины Викторовны, Маджижова Виктора Саломовича, Буланцева Алексея Васильевича, ООО «Мастер Профи», ООО «Отрадное плюс», Синюка Ростислава Юрьевича (23.05.2019 года рождения) в лице законного представителя Синюк И.В., Синюк Людмилы Николаевны, Синюка Богдана Юрьевича (18.03.2007 года рождения) в лице законного представителя Тихонович А.Н., Синюк Валерии Юрьевны (11.07.2013 года рождения) в лице законного представителя Синюк И.В. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества
Определением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, заявление конкурсного управляющего Писко Н.С. удовлетворено частично. Синюк (Крылова) И.В., Буланцев А.В., Синюк Р.Ю. (23.05.2019 года рождения), Синюк Л.Н. и Синюк Б.Ю. (18.03.2007 года рождения) привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Писко Н.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Мастер Профи» и ООО «Отрадное плюс» и принять по делу новый судебный акт - о привлечении к субсидиарной ответственности названных ответчиков.
Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что сумма сделок по перечислению платежей Обществом в пользу ООО «Мастер Профи» составила 4 397 306,20руб., т.е. не более 2% от размера балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Мастер профи» входит в группу лиц с Обществом, учредителем и руководителем ООО «Мастер Профи» являлась Синюк (Крылова) И.В. Податель жалобы считает, что на момент безвозмездного безосновательного перевода денежных средств в адрес ООО «Мастер Профи» у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные впоследствии многочисленными судебными актами по настоящему делу и по иным делам, указанные переводы причинили вред кредиторам ООО «Мастер Профи», сделки признаны недействительными, в то время как сделки по переводу денежных средств от ООО «Мастер Профи» в пользу Общества вред кредиторам ООО «Мастер Профи» не причинили, а лишь носили формальный характер. По мнению подателя жалобы, организация документооборота, движения денежных средств и имущества таким образом, когда транзитный характер движения денежных средств и имущества между членам группы лиц одного учредителя позволяет погашать задолженность перед кредиторами одного юридического лица - ООО «Мастер Профи» в полном объеме, и не позволяет погашать обязательства перед независимыми кредиторами другого юридического лица той же группы - ООО «Крылья», означает фактически совершение сделок с предпочтением в отношении кредиторов ООО «Мастер Профи», что означает получение ООО «Мастер профи» выгоды от своего противоправного поведения.
Конкурсный управляющий просит обратить внимание на то обстоятельство, что право требования включенной в реестр Общества задолженности перед ООО «Мастер Профи» в размере 6 634 690 руб. 31.05.2024 реализовано конкурсным управляющим ООО «Мастер Профи» на публичных торгах руководителю мажоритарного кредитора ООО «Экопарк Запад» - Ворсину Евгению Олеговичу по цене 710 000 руб. В конкурсную массу ООО «Мастер Профи» от реализации права поступило 710 000 руб., поступившие денежные средства распределены на погашение расходов конкурсного управляющего ООО «Мастер Профи». Реестр требований кредиторов ООО «Мастер Профи» составляет сумму в размере 1 793 417,8 руб. При этом 10.10.2024 руководитель мажоритарного кредитора ООО «Экопарк Запад» Ворсин Е.О., как правопреемник, приобретший на торгах право требования к Обществу, получил от Общества денежные средства в сумме 1 674 221,07 руб.
Податель жалобы полагает, что привлечение ООО «Мастер Профи» к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов Общества при погашении требований кредиторов ООО «Мастер Профи» за счет денежных средств, полученных от должника, позволит соблюсти баланс интересов кредиторов обоих аффилированных обществ и уравнять очередность получения возмещения их кредиторами от реализации имущества группы аффилированных компаний.
Также податель жалобы не согласна с судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Отрадное плюс». Конкурсный управляющий указывает, что в пользу ООО «Отрадное плюс» выведено имущество Общества - нежилое помещение № II общей площадью 169,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, ул. Горького, д.168. Эта сделка признана недействительной.
Податель жалобы ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 по обособленному спору «30» (по заявлению о признании недействительными сделок по отчуждению офисного помещения на ул. Горького), которым установлена аффилированность Общества и ООО «Отрадное плюс», на совершение согласованных действий по выводу имущества в пользу подконтрольного юридического лица - ООО «Отрадное плюс» начиная с 08.07.2019, вступивших в сговоров в целях причинения вреда кредиторам Общества.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в результате заключения Обществом и ООО «Отрадное плюс» договора купли-продажи имущества от 19.07.2019 и соглашения об уступке права аренды недостроенный многоквартирный жилой дом и право аренды земельного участка осталось на подконтрольном бенефициару должника ООО «Отрадное плюс». За счет реализации указанного имущества удовлетворение могут получить кредиторы и бенефициары ООО «Отрадное плюс», что вновь лишит кредиторов Общества возможности получить удовлетворение.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Мастер Профи» Романенко Т.Ф. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Мастер Профи».
Синюк И.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом положений части статьи 121 АПК РФ о размещении информации о времени и месте судебного заседания, что лишило Синюк И.В. возможности принять участие в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2024. Податель жалобы указывает, что определением от 06.12.2024 жалоба Синюк И.В. была принята апелляционным судом к производству, информация была опубликована на сайте 10.12.2024, в то время как судебное заседание состоялось 09.12.2024.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Писко Н.С. просит отказать в удовлетворении жалобы Синюк И.В.
В судебном заседании представитель Синюк И.В поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Синюк И.В. и возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий Писко Н.С., наоборот, поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения жалобы Синюк И.В.
Явившаяся в судебное заседание суда округа конкурсный управляющий ООО «Мастер Профи» Романенко Т.Ф. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Мастер Профи» и возражает против удовлетворения кассационной жалобы Синюк И.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба Синюк И.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Синюк (Крылова) И.В. является учредителем Общества с 16.04.2018 с размером доли 100% в уставном капитале, она же являлась руководителем должника в трехлетний период до введения процедуры банкротства.
Синюк (Крылова) И.В. является дочерью Маджидова В.С. и стала генеральным директором ООО «Инвестжилстройплюс» 20.02.2017, а участником - 16.04.2018.
В обоснование заявления о привлечении Синюк И.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на основания привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 1,2 статьи 61.11, пунктом 4 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, Синюк И.В. является одним из ответчиков, привлекаемых конкурсным управляющим должником к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Из материалов дела следует, что Синюк И.В. надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и принимала участие в процессе.
Определением от 30.09.2024 суд привлек в том числе и Синюк (Крылову) И.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.
Синюк И.В. обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 11.11.2024 жалоба Синюк И.В. была оставлена без движения.
Определением апелляционного суда от 06.12.2024 жалоба Синюк И.В. принята к производству и подлежала рассмотрению совместно с иными ранее принятыми к производству апелляционными жалобами на определение от 30.09.2024, в судебном заседании, назначенном на 09.12.2024.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что определение апелляционного суда от 06.12.2024, которым апелляционная жалоба Синюк И.В. была принята к производству и назначена к рассмотрении в судебном заседании от 09.12.2024, было размешено на сайте только 10.12.2024.
Таким образом, Синюк И.В. была лишена доступа к информации о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.
В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2024 Синюк И.В. не присутствовала.
Следовательно, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием в любом случае для отмены обжалуемого постановления и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А21-11944-62/2021 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: