Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии Садайкина Мотаиля Ахметшановича (лично, паспорт),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садайкина Мотаиля Ахметшановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-112654/2019,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садайкину Мотаилю Ахметшановичу, ОГРНИП 304780636600711, о взыскании 191 138 руб. 47 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, иск удовлетворен.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в названный реестр 10.03.2021 внесена записи о прекращении Садайкиным М.А. деятельности в качестве предпринимателя.
Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 заявление Учреждения удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение от 09.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Садайкин М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.07.2024 и постановление от 04.12.2024, принять по заявлению Учреждения новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что исполнительный лист не был своевременно получен по вине Учреждения, поэтому оснований для восстановления срока для его предъявления к исполнению у судов не имелось.
Садайкин М.А. также полагает, что, восстанавливая Учреждению срок на предъявление исполнительного листа, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), о недопустимости восстановления срока исковой давности юридическому лицу.
В судебном заседании Садайкин М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Учреждение извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.
Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 322 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
С учетом даты вступления в силу решения по настоящему делу (08.12.2020) срок на предъявление исполнительного листа истек 08.12.2023.
Учреждение в обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению указало, что исполнительный лист в его адрес судом не направлялся, в пределах предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока (в частности, 19.06.2023) Учреждение обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного документа, однако исполнительный лист не был ему выдан, несмотря на поступившее в суд заявление.
При таких обстоятельствах Учреждение было лишено реальной возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.
Данные обстоятельства правомерно были признаны судами в качестве уважительной причины пропуска Учреждением указанного процессуального срока.
Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на неприменение судами при рассмотрении заявления Учреждения разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 43, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие разъяснения касаются иных вопросов - восстановления срока исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску, а не процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Поскольку суды при рассмотрении заявления Учреждения правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-112654/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садайкина Мотаиля Ахметшановича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: