Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Мирошниченко В.В.,
при участии от Федорова И.П. и Андреева Е.О. - Куприна О.Ю. (доверенности от 15.08.2022 и от 07.02.2025),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Игоря Павловича и Андреева Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А21-13346/2023, у с т а н о в и л: Федоров Игорь Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича 753 373 руб. убытков, исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А41-62137/2022.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 определение от 29.11.2022 и постановление от 15.02.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области.
Определением суда от 18.09.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Андреев Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. 696 053 руб. убытков, делу присвоен номер А41-81747/21.
Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, в удовлетворении исковых заявлений отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением от 13.06.2024 Арбитражный суд Калининградской области принял во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 по делу № А41-62137/2022, исковые заявления объединил для совместного рассмотрения под номером А21-13346/2023.
Решением от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, в удовлетворении исковых заявлений отказано.
В кассационной жалобе Федоров И.П. и Андреев Е.О., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение от 05.09.2024 и постановление от 27.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые заявления удовлетворить.
По мнению подателей жалобы, суды уклонились от исследования обстоятельств бездействия арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. - непринятия мер об истребовании необходимой информации относительно принадлежащего должнику имущества; суды не учли представленные доказательства, из которых следует наличие у управляющего возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании подозрительной сделки недействительной.
В отзывах арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. и союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Федорова И.П. и Андреева Е.О. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Федорова И.П. и Андреева Е.О. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-47942/2017 определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Негоциант» в отношении ООО «МС Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.
Решением от 07.02.2018 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.
Определением суда от 19.02.2018 требования Федорова И.П. в размере 753 373 руб. 77 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 21.03.2018 требования Андреева Е.О. в размере 460 702 руб. 51 коп. неустойки, 235 351 руб. 26 коп. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда включены в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 13.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «МС Девелопмент» завершено.
В исковых заявлениях о взыскании с арбитражного управляющего убытков истцы ссылались на то, что ответчик, будучи конкурсным управляющим ООО «МС Девелопмент», не оспорил сделки должника, а именно договор долевого участия в строительстве от 25.04.2017 № МОС-1 между должником (застройщиком) и ООО «Мосспецстрой» (участником долевого строительства), а также договор уступки прав требования от 21.06.2017 № 026-04/17 между должником и ООО «Солюшен Финанс» в отношении права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.04.2017 № МОС-1. По мнению истцов, указанное бездействие повлекло невозможность пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок, сроки давности по которым истекли, следовательно, причинение убытков.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, установил, что истцы не представили доказательства, указывающие на осведомленность конкурсного управляющего о пороках неоспоренных сделок должника, о наличии у конкурсного управляющего необходимого комплекта документов для обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о положительных перспективах оспаривания таких сделок с доказательствами поступления в конкурсную массу денежных средств.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков является гражданско-правовой, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Судебное взыскание дебиторской задолженности должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако непринятие мер к взысканию в исключительных случаях может привести к положительному для конкурсной массы результату.
Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование заявления Федоров И.П. и Андреев Е.О. указали, что арбитражный управляющий не принял мер по оспариванию договора долевого участия в строительстве от 25.04.2017 № МОС-1 и договора уступки права требования от 21.06.2017 № 026-04/17.
В результате бездействия конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. конкурсная масса должника не пополнилась.
Как установили суды, ООО «МС Девелопмент» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Лобня, Окружная ул., д. 11.
Объект введен в эксплуатацию 27.04.2017, то есть до введения в отношении ООО «МС Девелопмент» процедуры банкротства.
В отношении должника положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не применялись.
Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. 07.10.2017 через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг направил запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), относительно прав должника на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2017 № 39-00-4001/5002/2017-0407 сведения о заключении должником с ООО «Мосспецстрой» договора об участии в долевом строительстве от 25.04.2017 № МОС-1 отсутствуют.
Судами установлено, что дело о банкротстве ООО «Мосспецстрой» (№ А40-146695/2019) возбуждено 21.06.2019, то есть спустя почти год после завершения процедуры конкурсного производства ООО «МС Девелопмент» (13.08.2018), при этом информация о нем не могла быть известна Сатюкову Д.Н.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Федоров И.П. и Андреев Е.О. не доказали, что на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сатюков Д.Н. располагал доказательствами заключения между ООО «МС Девелопмент» и ООО «Мосспецстрой» договора от 25.04.2017 № МОС-1.
В рассматриваемом случае Федоров И.П. и Андреев Е.О., заявив о взыскании с Сатюкова Д.Н. возмещения убытков в связи с непринятием мер по своевременному оспариванию сделки, должны были доказать - помимо осведомленности управляющего о спорной сделке - вероятность ее удовлетворения, а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае удовлетворения такого заявления.
Оценив доводы заявителей, суды пришли к выводу, что в случае оспаривания договора о долевом участии в строительстве и договора уступки прав требования вероятность признания их недействительными отсутствовала ввиду признания потенциальных ответчиков несостоятельными (банкротами).
Ссылку истцов на заключение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в котором указано, что был исследован период с III квартала 2014 года по IV квартал 2017 года суд апелляционной инстанции, при отсутствии бухгалтерского баланса за 2017 год - обоснованно счел несостоятельной, поскольку заключение не указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего при составлении данного документа, в основу берется трехлетний период, предшествовавшей возбуждению дела о несостоятельности, указанное заключение не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.
Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).
При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.
В рассматриваемом случае, возражений к дате судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего и его ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А41-47942/2017 от участвующих в деле лиц, в том числе от подателей жалобы, не поступило; с какими-либо заявлениями, жалобами, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.) кассаторы не обращались.
В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.
С учетом выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных нормами главы 7 Закона о банкротстве, а также отсутствии сведений о необходимости совершения других необходимых мер для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.
Необоснованное затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и приведет к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Кредиторы Федоров И.П. и Андреев Е.О. возражений до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по вопросу целесообразности продолжения ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не заявляли.
Федоров И.П. и Андреев Е.О. не указали, из каких источников Сатюков Д.Н. мог узнать о наличии у ООО «МС Девелопмент» права требования на взыскание с ООО «Мосспецстрой» дебиторской задолженности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции заключил, что суды исследовали все приведенные участвующими в деле о банкротстве лицами доводы и доказательства, установили все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, правильно применили нормы действующего законодательства и не допустили нарушений норм процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами установленным фактическим обстоятельствам дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств; однако такая переоценка находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 допущена опечатка в наименование обжалуемого судебного акта суда первой инстанции: вместо «решения» указано «определение». Данная опечатка не затрагивает существа судебного акта и подлежит исправлению судом кассационной инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А21-13346/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Игоря Павловича и Андреева Евгения Олеговича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: