Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А05-4341/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой», адрес: 169306, Республика Коми, г. Ухта, 1-я Индустриальная ул., д. 2, ОГРН 1021100948670, ИНН 1108002238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, адрес: 164262, Архангельская обл., р.п. Плесецк, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1212900007704, ИНН 2920017249 (далее - Администрация), Плесецкого территориального отдела Администрации, адрес: 164262, Архангельская обл., р.п. Плесецк, Партизанская ул., д. 17, ОГРН 1212900008045, ИНН 2920017295 (далее - Отдел), и индивидуального предпринимателя Саввы Ивана Сергеевича, ОГРНИП 305292002000031 (далее - предприниматель), в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 56 605 кв.м с кадастровым номером 29:15:120401:1306, находящегося по адресу: Архангельская обл., пос. Плесецк, за территорией базы Плесецкого лесхоза, путем освобождения указанного участка от деревянных отходов производства.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.08.2024 и постановление от 14.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам о создании ответчиками препятствий Обществу в пользовании арендованным земельным участком.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02.02.2022 № 5, заключенного с Администрацией, Общество является арендатором земельного участка площадью 56 605 кв.м с кадастровым номером 29:15:120401:1306, находящегося по адресу: Архангельская обл., пос. Плесецк, за территорией базы Плесецкого лесхоза, разрешенное использование:производственная деятельность.
Договор заключен на срок с 02.02.2022 на 10 лет и 8 месяцев (пункт 2.1 договора).
Прокуратурой Плесецкого района и отделом земельных отношений управления муниципального имущества Администрации в ходе обследований данного участка выявлено размещение на нем горючих отходов (деревянных досок, брусьев, балок и т.д.), о чем составлены 23.11.2022 и 27.12.2022 соответствующие акты.
Между Предпринимателем и Отделом заключены договоры от 11.08.2022, 12.08.2022, 20.09.2022, 21.10.2022, предметом которых явились услуги по сносу аварийных многоквартирных домов, расположенных в поселке Плесецк по адресам: ул. Дружбы, д. 1а (срок оказания услуг - с 11.08.2022 по 11.10.2022), Партизанская ул., д. 37 (срок оказания услуг - с 12.09.2022 по 12.12.2022), Кооперативная ул., д. 9 и 9а, ул. Чапыгина, д. 7 (срок оказания услуг - с 20.09.2022 по 20.12.2022), ул. Чапыгина, д. 9 (срок оказания услуг - с 21.10.2022 по 21.12.2022).
Общество, ссылаясь на размещение ответчиками на участке отходов, образовавшихся от сноса многоквартирных жилых домов, в письмах от 14.09.2023 № 797, от 30.05.2023 № 465 потребовало от Администрации и Предпринимателя принять меры к ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке.
Администрация и Предприниматель оставили претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав содержание актов проверки от 23.11.2022 и от 27.12.2022, приняв во внимание, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу № 2-279/2024 удовлетворен иск прокурора и на Общество возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку на арендованном им земельном участке, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А05-4341/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: