Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,
при участии представителя Быкова А.М. - Журавлевой В.Е. (доверенность от 09.04.2024), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рябых И.В. (доверенность от 07.10.2022), представителя Вихрова С.Д. - Кривицкой А.А. (доверенность от 25.09.2024),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-85439/2024, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) от 26.08.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Вихрова Сергея Дмитриевича.
Быков Анатолий Михайлович обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 18.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Быкова А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявление Банка признано обоснованным; Вихров С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение от 18.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Быков А.М. просит отменить решение от 18.10.2024 и постановление от 04.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), Банк утратил возможность требования к Вихрову С.Д. как поручителю на сумму 601 042,96 руб. из предъявленных к должнику 934 454,67 руб.
Быков А.М. ссылается на формализм судов при рассмотрении настоящего дела.
В отзывах Банк, Вихров С.Д. и его финансовый управляющий Савельев А.Ю. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Быкова А.М. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Вихрова С.Д. и Банка возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения от 18.10.2024 и постановления от 04.12.2024 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Банк обратился в суд с заявлением о признании Вихрова С.Д. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение последним обязательств поручителя по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» (далее - Общество).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Банк и Общество 20.07.2020 заключили кредитный договор № 055/9055/20199-104526 (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 720 000 руб. на срок по 20.07.2023.
В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору 1 между Банком и Вихровым С.Д. заключен 20.07.2020 договор поручительства № 055/9055/20199-104526/1 (далее - договор поручительства 1).
Кроме того, Банк и Общество 01.10.2020 заключили кредитный договор № 055/9055/20199-113551/1 (далее - кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 035 000 руб., срок возврата - 29.09.2023.
В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору 2 между Банком и Вихровым С.Д. заключен 01.10.2020 договор поручительства № 055/9055/20199-104526/1 (далее - договор поручительства 2).
Ссылаясь на то, что заемщик с 23.11.2023 перестал исполнять обязательства по кредитным договорам 1 и 2, Банк направил Обществу и поручителю Вихрову С.В. требование от 27.02.2024 о возврате кредита, которое не было исполнено.
Как указывал Банк, задолженность по кредитному договору 1 по состоянию на 15.08.2024 составляет 482 855,54 руб., в том числе 473 318,37 руб. - ссудная задолженность, 439,21 руб. - неустойка, 9097,96 руб. - проценты по кредиту.
Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору 2 по состоянию на 15.08.2024 составила 934 424,67 руб., в том числе 918 365,85 руб. - ссудная задолженность, 987,30 руб. - неустойка, 15 071,52 руб. - проценты по кредиту.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным заявление Банка о признании Вихрова С.Д. несостоятельным (банкротом), включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование Банка в размере 482 855,54 руб. задолженности по кредитному договору 1 и 934 424,67 руб. задолженности по кредитному договору 2.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
На дату возбуждения настоящего дела о банкротстве у Вихрова С.Д. имелась задолженность перед Быковым А.М., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в рамках исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику транспортное средство. Кроме того, в судах общей юрисдикции рассматривались иски Быкова А.М. к Вихрову С.Д. и его дочери о признании ничтожными (мнимыми) сделок должника.
Как следует из материалов дела, в том числе электронного, на дату рассмотрения кассационной жалобы Быков А.М. является кредитором, предъявившим требование к Вихрову С.Д. в размере 7 319 082,44 руб.
Кроме того, в реестр включены требование АО «Ингосстрах Банк» в размере 598 959,85 руб. основного долга, 1915,75 руб. процентов за пользование кредитом и 17 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требование ПАО Банк ВТБ в размере 4 623 436,68 руб., в том числе 4 595 168,75 руб. основного долга и процентов, 28 267,93 руб. пени; Банка в размере 616 980,14 руб., в том числе 616 816 руб. основного долга и 164,14 руб. неустойки.
Податель кассационной жалобы не привел доводы в опровержение выводов судов о том, что Вихров С.Д. отвечает признакам неплатежеспособности, при этом доказательства наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.
Суд округа отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что Банк утратил возможность требования к Вихрову С.Д. на сумму 601 042,96 руб. из предъявленных к должнику как поручителю 934 454,67 руб.
Согласно пункту 6 договоров поручительства 1 и 2, договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 20.07.2026 (по договору поручительства 2 - по 29.09.2026) включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Приведенные условия договоров поручительства с учетом положений пункта 42 Постановления № 45 означают, что срок поручительства согласован и установлен сторонами, а основания для вывода о том, что поручительство Вихрова С.Д. прекратилось, отсутствуют.
Доказательства того, что обязательства Общества по кредитным договорам 1 и 2 прекратились, не представлены. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-85245/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Определением от 04.04.2024 по указанному делу требования Банка к Обществу в размере 1 417 438,21 руб. задолженности по кредитным договорам 1 и 2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.
Ссылка Быкова А.М. на разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления № 45, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для вывода о прекращении поручительства должника.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-85439/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Быкова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: