Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 14.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-31894/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, пом. 159-Н № 7, ОГРН 1157847232400, ИНН 7810367754 (далее - Компания), о взыскании 409 240 руб. штрафа за превышение фактического веса груза против указанного в железнодорожной накладной на основании Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), 982 руб. добора провозной платы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024, принятым в виде резолютивной части, с учетом заявления Компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 163 696 руб. штрафа, 982 руб. добора провозной платы, а также 11 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Компания против ее удовлетворения возражала.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, грузоотправителем - товариществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Майкубен Комир» в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Балтия», был отгружен груз «уголь каменный марки Д», массой нетто 69 000 кг. в вагон № 60222205, следующий по железнодорожной накладной № 23464070 со станции Ушкулын Казахстанской железной дороги до станции Ораниенбаум-эксп. Октябрьской железной дороги. Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре Общества являлось общество с ограниченной ответственностью «РЭУ», железнодорожный тариф по накладной составил 80 866 руб. (без НДС).
01.07.2023 в пути следования на станции Санкт-Петербург - Товарный-Московский Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на вагонных весах, заводской номер № 332, дата последней поверки 14.06.2023, установлено: вес брутто 98 050 кг, тара вагона 24 400 кг, вес нетто 73 650 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, в то время как по накладной значится: вес брутто 93 400 кг, тара вагона 24 400 кг, вес нетто 69 000 кг.
Излишек массы груза против накладной составил 3 950 кг, излишек массы против грузоподъемности 4 650 кг, что более относительно перевозочного документа на 3 270 кг, против грузоподъемности вагона на 2 770 кг, с учетом погрешности измерений согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).
Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 28.06.2023 № 2/908, от 30.06.2023 № 1/1891, коммерческим актом от 01.07.2023 № ОКТ2309437/78, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов, результатами измерения веса состава, расчетом массы перевозимого груза, паспортом весов, свидетельством о поверке.
Истцом начислена неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в пятикратном размере провозной платы (81 848 руб. - размер провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза) на сумму 409 240 руб.
Кроме того, истцом рассчитана сумма добора провозных платежей в размере 982 руб., исходя из следующего: 81 848 руб. (размер провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза) - 80 866 руб. (размер провозной платы за перевозку груза по накладной, уплаченной при отправлении).
Претензия истца с требованием об уплате нестойки оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, снизил штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 163 696 руб. на основании заявления Компании.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда, в иске отказал.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.
В параграфах 1 и 2 статьи 3 СМГС указано, что СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении; перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон СМГС.
На основании статьи 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.
В силу параграфов 1 и 3 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю; заключение договора перевозки подтверждается накладной.
Исходя из параграфа 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
В параграфе 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:
1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;
2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;
3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;
4) занижен размер провозных платежей;
5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пункту 3 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Предусмотренные этим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.
Из параграфа 1 статьи 23 СМГС следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе транспортную железнодорожную накладную № 23464070, акты общей формы от 28.06.2023 № 2/908, от 30.06.2023 № 1/1891, коммерческий акт от 01.07.2023 № ОКТ2309437/78, телеграмму ОАО «РЖД» с приложением списков вагонов, отцепленных для устранения задымления, удостоверение о качестве угля от 08.06.2023 № 89, сертификат от 25.08.2023 № 2309260489 независимой лаборатории, расчетно-выпускную ведомость от 25.08.2023 № 60, суд апелляционной инстанции, установив, что 15.06.2023 (до даты взвешивания вагона в пути следования и составления актов общей формы, коммерческого акта) при осмотре железнодорожного состава на станции Инзер КБШ у вагона № 60222205 выявлено задымление груза, в связи с чем спорный вагон был отцеплен для проведения мероприятий, связанных с ликвидацией задымления, путем поливки водой места задымления груза, приняв во внимание, что влажность угля в спорном вагоне на момент погрузки составляла 15,1 % при массе груза 69 000 кг, а влажность перегруженного угля с указанного вагона составляла 20,9 %, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае груз подвергался намоканию в ходе перевозки железнодорожным транспортом.
Фактически суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик в перевозочных документах указал недостоверные сведения о массе груза, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.
Указание в кассационной жалобе на то, что в материалы дела представлен сертификат от 25.08.2023 № 2309260489 независимой лаборатории на иностранном языке, не опровергает факт задымления угля и необходимости его устранения, поскольку задымление документально подтверждено, пролив груза водой при задымлении является стандартным общеизвестным способом устранения задымления, как общеизвестным является и факт поглощения углем воды и увеличения в связи с этим влажности и веса угля. Истец никаких доказательств иного способа устранения задымления не представил, а ответчик при оформлении документации исходил из изначально указанных параметров груза.
Доводы ответчика о проливе угля истцом не опровергнуты, достоверных доказательств того, что задымление устранено иным способом, не представлено.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-31894/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: