Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от финансового управляющего Максименко Д.О. представителя Даровского В.А. (доверенность от 15.01.2025),
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Дмитрия Олеговича - финансового управляющего Манакова Игоря Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А44-3042/2022, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2022 принято к производству заявление Манакова Игоря Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.09.2022 Манаков И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович.
Определением суда от 23.05.2023 Чукавин П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Манакова И.Г.
Определением суда от 13.06.2023 финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.
Финансовый управляющий Максименко Д.О. 16.04.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Вернер Дарьи Олеговны, являющейся супругой должника, половины стоимости совместно нажитого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 53:21:0080901:217 и 53:21:0080901:218, отчужденных по договорам купли-продажи, заключенным 12.03.2019 Вернер Д.О. с Ануфриевой А.Н. и Ануфриевой С.Н.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, с Вернер Д.О. в конкурсную массу Манакова И.Г. взыскано 230 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение от 06.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Максименко Д.О. просит отменить постановление от 27.01.2025, принять новый судебный акт, которым взыскать с Вернер Д.О. в пользу Манакова И.Г. 230 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорные земельные участки приобретены Вернер Д.О. за счет средств, вырученных от продажи квартиры, находившейся в ее личной собственности; полагает, что Вернер Д.О. не представила достаточных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство; указывает, что упомянутая квартира отчуждена Вернер Д.О. по договору купли-продажи от 30.08.2016, то есть задолго до приобретения спорных земельных участков.
Финансовый управляющий Максименко Д.О. считает, что Вернер Д.О. необоснованно сослалась на определение суда от 25.01.2024, в котором указано, что она представила доказательства, подтверждающие, что земельные участки не являлись совместно нажитым имуществом супругов; полагает, что названные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки, по результатам которого вынесено определение от 25.01.2024.
В представленном отзыве Вернер Д.О. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Максименко Д.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Манаков И.Г. с 26.09.2018 состоит в браке с Вернер Д.О.
За Вернер Д.О. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номерами 53:21:0080901:217 и 53:21:0080901:218, приобретенные ею на основании договора купли-продажи от 04.03.2019, заключенного с Акопяном Г.А.
По договорам купли-продажи, заключенным 12.03.2019 с Ануфриевой А.Н. и Ануфриевой С.Н., Вернер Д.О. продала указанные земельные участки.
Финансовый управляющий Максименко Д.О., полагая, что Вернер Д.О. отчуждено совместно нажитое с Манаковым И.Г. имущество, в связи с чем она обязана передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере, эквивалентном половине стоимости земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата Вернер Д.О. в конкурсную массу Манакова И.Г. половины вырученной в результате отчуждения земельных участков суммы, в связи с чем определением от 06.08.2024 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования, взыскал с Вернер Д.О. в конкурсную массу Манакова И.Г. 230 000 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы Вернер Д.О. на определение от 06.08.2024 апелляционный посчитал, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в любом случае являются основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем 10.12.2024 вынес определение о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 27.01.2025 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 06.08.2024 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 Постановления № 48, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий Максименко Д.О. сослался на то, что Вернер Д.О. отчуждено совместно нажитое с Манаковым И.Г. имущество (земельные участки), в связи с чем она обязана передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере, эквивалентном половине стоимости отчужденного имущества (земельных участков).
Удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с продажей земельных участков на стороне Вернер Д.О. возникла обязанность передать в конкурсную массу должника денежные средства в сумме, равной половине стоимости отчужденного имущества, то есть в сумме 230 000 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы Вернер Д.О. на определение суда первой инстанции от 06.08.2024 апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в любом случае являются основанием для отмены названного определения, в связи с чем 10.12.2024 вынес определение о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции от 06.08.2024 и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд исходил из того, что спорные земельные участки не являются совместно нажитым имуществом супругов Манакова И.Г. и Вернер Д.О., поскольку приобретены Вернер Д.О. за счет средств, вырученных ею от продажи квартиры, находившейся в ее личной собственности.
Обоснованность вывода апелляционного суда о том, что при вынесении определения от 06.08.2024 судом первой инстанции допущены нарушения, которые в любом случае являются основанием для отмены названного определения, в своей кассационной жалобе финансовый управляющий Максименко Д.О. не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорные земельные участки приобретены Вернер Д.О. за счет средств, вырученных от продажи квартиры, находившейся в ее личной собственности; податель жалобы полагает, что Вернер Д.О. не представила достаточных доказательств подтверждающих названное обстоятельство, и необоснованно сослалась на определение суда от 25.01.2024, в котором указано, что она представила доказательства, подтверждающие, что земельные участки не являлись совместно нажитым имуществом супругов.
Между тем какие-либо доказательства, опровергающие доводы Вернер Д.О. о том, что спорные земельные участки приобретенные ею за счет средств, вырученных ею от продажи квартиры, находившейся в личной собственности Вернер Д.О., при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.
При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, следует признать соответствующими представленным доказательствам.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 27.01.2025 отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 10.03.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Максименко Д.О. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Манакова И.Г., в интересах конкурсной массы которого действовал финансовый управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А44-3042/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максименко Дмитрия Олеговича - финансового управляющего Манакова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Манакова Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: