Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ланган» представителя Митькова А.М. по доверенности от 16.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Александрия» представителя Алексеева А.Б. по доверенности от 22.08.2023,
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А52-4751/2023,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Ланган», адрес: 182270, Псковская обл., Себежский р-н., д. Кузнецовка, ОГРН 1136027000262, ИНН 6027147058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия», адрес: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50Б, оф. 203, ОГРН 1206000002284, ИНН 6027201925 (далее - Компания), о взыскании в порядке регресса 4 336 958 руб. 33 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконной рубкой (с превышением установленных объемов) в выделах 3, 4 квартала 167 Идрицкого участкового лесничества и в выделе 12 квартала 467 Дубровского лесничества казенного учреждения «Себежское лесничество».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659 (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Тихонов Герман Николаевич, ОГРНИП 318602700013597, ИНН 601501560763 (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2024 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 2 168 479 руб. 17 коп. убытков, а также 5 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2020 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по заготовке древесины № 10/11-3 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать собственными и /или привлеченными силами и средствами услуги по валке леса на участке лесного фонда, указанном в приложении 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить стоимость данных работ.
Объем древесины, подлежащей заготовке, а также стоимость работ по договору устанавливается в приложении 1, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить работы по заготовке древесины, которые включают в себя:
-заготовку древесины по технологии, указанной в технологических картах. Вырубка осуществляется на основании переданных исполнителю разрешительных документов на ее осуществление (копия декларации, технологические карты, чертеж отвода лесосеки, второй экземпляр договора);
-разработку лесосеки в соответствии с технологической картой;
-обеспечение проезда к месту погрузки круглого леса;
-вывозку древесины из лесосеки;
-после окончания работ - сдачу делянки заказчику в присутствии представителя лесничества. В случае невыполнения этого требования все штрафные санкции переходят на исполнителя.
Согласно объемам использования лесов для заготовки древесины к договору исполнитель обязался заготовить древесину на территории лесного фонда Себежского лесничества - всего 2 742 куб. м, в том числе сосна - 628 куб. м, ель - 668 куб. м, береза - 684 куб. м, осина - 486 куб. м, ольха черная - 255 куб. м, ольха серая - 21 куб. м.
Дополнительным соглашением к договору от 10.02.2021 №1 стороны установили, что исполнитель обязуется заготовить древесину на территории лесного фонда КУ «Себежское лесничество», в соответствии с договором на выполнение работ по заготовке древесины от 11.11.2020 № 10/11-3 - всего 659 куб.м., в т.ч. ель - 437 куб.м, береза - 89 куб.м, осина - 133 куб.м (лесная декларация № 3 от 09.02.2021).
На основании пункта 1.5 договора срок его действия установлен с 02.11.2020 до 31.03.2021. Сроком начала производства работ считается момент подписания договора обеими сторонами, сроком окончания работ - срок истечения действия договора. Моментом окончания работ признается передача заказчику акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), подписанного уполномоченным лесничеством и не имеющего в своем содержании выявленных нарушений.
Исполнитель обязался выполнить работы, поименованные в пункте 1.3 договора, в срок до 31.03.2021 и сдать их заказчику.
В силу пункта 1.7 договора исполнитель обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации при выполнении работ и несет ответственность за его несоблюдение. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 1.8 договора).
В соответствии с пунктом 1.9 договора объем (площадь) работ, перечисленных в пункте 1.3 договора, определяется лесной декларацией, технологической картой и должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ответственность за соблюдение которого несет исполнитель.
Согласно пункту 2.4.13 договора заготовка древесины производится исполнителем строго по технологическим картам, выданным к данным делянкам. В случае необходимости внесения изменений в данные технологические карты исполнитель должен письменным образом уведомить об этом заказчика, а также предоставить всю необходимую для внесения данных изменений документацию. В случае нарушения технологии заготовки в период заготовки ответственность за указанные нарушения несет исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2.4.17 договора в случае выявления государственными органами нарушений на лесосеках в рамках действия данного договора и путях транспортировки древесины и складирования древесины, а именно привлечения заказчика к административной либо иной ответственности, исполнитель обязан возместить заказчику наступивший (взысканный) ущерб (убыток, штраф) согласно выставленному заказчиком счету не позднее 10-ти дней с момента его выставления.
Пунктом 2.4.20 договора предусмотрено, что в случае, если нарушение исполнителем требований действующего законодательства и или обязанностей по договору повлекло привлечение заказчика к ответственности, исполнитель возмещает заказчику понесенные расходы в связи с привлечением его к ответственности (сумма штрафа и другие издержки).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2022 по делу № А52-1199/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023, удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с Общества 8 205 126 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в объеме, превышающем объем в лесной декларации от 09.02.2021 № 3 для заготовки древесины с 20.02.2021 по 19.02.2022 в выделах 3, 4 квартала 167 Идрицкого участкового лесничества казенного учреждения «Себежское лесничество» (ольха черная (1 куб. м), сосна (3 куб. м), ель (542 куб. м).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2022 по делу № А52-1052/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с Общества 2 581 032 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в объеме, превышающем объем в лесной декларации от 14.10.2020 № 52 в выделе 12 квартала 467 Дубровского участкового лесничества казенного учреждения «Себежское лесничество» (ель в объеме 172 куб. м).
Полагая, что убытки, связанные с возмещением ущерба, причиненного лесному фонду и установленного на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда Псковской области, возникли не по вине ООО «Ланган», истец обратился к ООО «Александрия» с претензией о возмещении причиненных убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ООО «Александрия» в добровольном порядке ущерб не возместило, ООО «Ланган» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора в связи с частичным исполнением ООО «Ланган» судебных актов по делам № А52-1199/2022 и № А52-1052/2022 сумма исковых требований истцом увеличена до фактически понесенных убытков в сумме 4 336 958 руб. 33 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала на то, что при заготовке древесины руководствовалась данными, содержащимися в выданной Обществом технологической карте, в ходе исполнения договора претензий от истца не поступало, работы приняты заказчиком без претензий и замечаний. При этом истец являлся одновременно продавцом вырубленного леса ответчику, в связи с чем не мог не знать о превышении объемов вырубки. Факт незаконной рубки выявлен после принятия работ заказчиком и истечения срока действия договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил уточненные исковые требования Общества частично.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 04.09.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на выполнение работ, лесные декларации № 3, № 52, технологическую карту, приняв во внимание вступившие в законную силу решения по делам № А52-1199/2022 и № А52-1052/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (возмещение Комитету ущерба в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в объемах, превышающих объем в лесных декларациях) связано с противоправным поведением ответчика (незаконная рубка лесных насаждений за пределами произведенных и задекларированных отводов участков), суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Общества в порядке регресса к Компании о возмещении понесенных убытков. При этом суды исходили из того, что убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) обеих сторон. С учетом обоюдной вины сторон в несении Обществом убытков в виде ущерба, причиненного незаконной рубкой лесному фонду, требования удовлетворены судами частично в размере 2 168 479 руб. 17 коп. (4 336 958 руб. 33 коп. / 2).
Приводимый Обществом довод о том, что ответчик обладал полной и достоверной информацией о количестве древесины, подлежащей заготовке, а наличие технической ошибки в технологической карте, которая является приложением к лесной декларации, не могло ввести его в заблуждение относительно объема выполняемых работ, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество как лесопользователя от ответственности за нарушение обязательств, установленных договором и действующим лесным законодательством.
Суды обоснованно исходили из того, что в силу лесного законодательства на Общество, как лесопользователя, возлагается обязанность по отводу делянки и достоверному отражению в технологической карте и лесной декларации информации о породах деревьев и объемах, подлежащих вырубке.
Также суды верно указали, что заключение договоров на выполнение работ по заготовке древесины не освобождает истца от выполнения возложенных на него договором аренды лесного участка обязанностей по контролю за производством указанных работ и соблюдением лесного законодательства, а также от возмещения причиненного лесам ущерба.
В отношении довода истца о том, что в рассматриваемом случае усматривается только вина ответчика, суд округа полагает необходимым отметить, что в настоящем случае признана обоюдная вина в причинении ущерба путем незаконной рубки лесных насаждений за пределами произведенных и задекларированных отводов участков, и в силу статьи 404 ГК РФ суды правомерно определили ее степень в равных долях, поскольку иного сторонами не доказано.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск частично.
Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы судов соответствуют материалам дела и представленным в него доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А52-4751/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: