Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» Филимоновой О.О. (доверенность от 19.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «С-Вита» Любимова А.Е. (доверенность от 04.10.2024), Журавлевой О.Г. (доверенность от 04.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский подшипник» Горушкиной В.И. (доверенность от 29.01.2024),
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-66357/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК», адрес: 630079, город Новосибирск, Троллейная улица, дом 77, ИНН 5404523693, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Вита», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера «Р», помещение 32-Н, ИНН 7813631799 (далее - Общество), о взыскании суммы переплаты по основной задолженности в размере 1 604 951,80 руб., суммы переплаты по процентам за пользование денежными средствами в размере 70 601,70 руб., суммы переплаты по взысканным судебным издержкам (госпошлине) в размере 8 378 руб., на сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 77 446,55 руб. за период с 19.06.2020 года по 30.06.2021 года и за каждый день неправомерного удержания, начиная с 01.07.2021 года по день фактического возврата, убытков в размере 606 671,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 840 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а Общество и ООО «Торговый Дом «Сибирский подшипник» просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.02.2019 года между Компанией и ООО ТД «Сибирский подшипник» заключен договор поставки продукции (далее - договор поставки), согласно которому Компания приобрела у ООО ТД «Сибирский подшипник» в собственность продукцию на общую сумму 224 291 920,86 руб. по 19 товарным накладным.
ООО ТД «Сибирский подшипник» 23.03.2020 в соответствии с Договором уступки части права требования (цессии) по договору поставки (далее - Договор уступки) произведена уступка части права требования к Компании по Договору поставки в пользу Общества по товарной накладной № 1057 на сумму 9 535 190,40 руб.
Компанией 18.06.2020 года в соответствии с Уведомлением об уступке части права требования (цессии) Исх. № 02/169/20 от 23.03.2020, полученного от ООО ТД «Сибирский подшипник», а также досудебной претензией Общества от 06.04.2020 и дальнейших его исковых требований в рамках дела № А45-11921/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, произведена оплата основного долга по платежному поручению № 484 в сумме 9 535 190,40 руб. в пользу Общества.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанным платежным поручением Компания в пользу Общества произвела оплату пени, начисленную Обществом на сумму уступленного основного долга (9 535 190,40 рублей) в размере 419 452,36 руб.
В назначении вышеуказанного платежного поручения изложено: «Оплата по Иску о взыскании суммы задолженности по договору цессии от 23.03.2020, основной долг 9 535 190,40 рублей, пеня 419 452,36 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 659 107,13 руб.».
23.12.2020 года в адрес Общества истцом направлена досудебная претензия Исх. № Ис-665 от 18.12.2020 с требованием произвести возврат денежных средств, приобретенных ответчиком в результате неосновательного обогащения.
В процессе судебного разбирательства по делу № А45-17604/2020 ООО ТД «Сибирский подшипник», являясь третьим лицом по указанному делу, подтвердил наличие Дополнительного соглашения 04.06.2020 (далее - дополнительное соглашение) к Договору уступки, заключенному с Обществом, в соответствии с которым Обществу уступлены права требования (цессии) по Договору поставки в размере 7 930 238,60 руб.
Таким образом, Компания посчитала, что Обществом получено неосновательное обогащение по основной задолженности в сумме 1 604 951,80 рубль.
В рамках Дела № А45-3197/2021, ООО ТД «Сибирский подшипник» заявлено, что сумма переплаты в размере 1 604 951,80 рубль распределена и засчитана Обществом в счет договорной неустойки, а также судебных издержек в свою пользу.
Компания указывает, что в добровольном порядке в соответствии с уведомлениями о первоначальных требованиях Общества произвело оплату процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Указанные проценты начислялись Обществом, исходя из суммы задолженности, указанной в Уведомлении ООО ТД «Сибирский подшипник», в досудебной претензии и иске ООО «С-Вита» о взыскании 9 535 190 руб. 40 коп.. Сумма процентов от указанной суммы основной задолженности за период с 05.08.2019 года по 06.04.2020 составила 419 452,36 руб.
Вместе с тем, сумма процентов (статья 395 ГК РФ) от суммы основной задолженности в размере 7 930 238,60 руб. (в соответствии с Дополнительным соглашением) за период с 05.08.2019 по 06.04.2020 должна составлять 348 850,66 руб.
Согласно расчету истца, Обществом получено неосновательное обогащение в виде переплаты по процентам в размере 70 601,70 руб.
Истец также полагает, что Обществом получено неосновательное обогащение в виде переплаты от Компании по взысканным судебным издержкам (госпошлине).
В соответствии с платежным поручением № 656 от 09.07.2020 Компанией в пользу Общества произведена оплата госпошлины по решению от 22.06.2020 по делу № А45-11921/2020.
Вместе с тем, размер госпошлины при цене иска 8 279 089,26 рубля (7 930 238 рубля 60 копеек (сумма основной задолженности в соответствии с Дополнительным соглашением) + 348 850 руб. 66 коп. (сумма пени) составляет 64 395 руб.
Таким образом, переплата по взысканным судебным издержкам (госпошлине) составляет 8 378 руб.
Компанией в пользу Общества произведено неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, на которые подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 1 683 931,50 руб. за период с 19.06.2020 года по 30.06.2021 (377 дней), а также в дальнейшем за каждый день неправомерного удержания, начиная с 01.07.2021 по день фактического возврата.
Также истец считает, что Общество причинило убытки Компании, выражающиеся во взыскании с Компании в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» договорной неустойки на сумму переплаты, указанной в пункте 1 настоящего искового заявления, из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.06.2020 по 01.07.2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Компании.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая в порядке статьи 69 АПК РФ, судебный акт по делу № А45-11921/2020 в котором установлено, что в соответствии с уведомлением об уступке части права требования (цессии) от 23.03.2020 полученного Компанией от ООО «ТД «Сибирский подшипник» Компания добровольно внесла оплату по основному долгу по платежному поручению № 484 в пользу Общества в размере 9 535 190,40 руб. с назначением платежа «оплата по иску о взыскании суммы задолженности по договору цессии от 23.03.2020, основной долг 9 535 190,40, пеня 419 452,36». В связи с этим в удовлетворении иска Обществу было отказано.
Согласно пункту 1.3. договора цессии от 23.03.2020 право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств на сумму 9 535 190,40 рублей, в том числе НДС, начислению санкции, в том числе неустойка (пени согласно п. 6.4. Договора поставки).
В пункте 6.4 Договора поставки от 05.02.2019 указано, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции и(или) оплате (возмещению) транспортных расходов, Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Покупатель подтверждает, что предусмотренные настоящим пунктом санкции, являются справедливыми, соразмерными и посильными.
Суды констатировали, что полученные от Общества денежные средства по платежному поручению № 39 от 23.06.2020 ООО ТД «Сибирский подшипник» засчитало в соответствии с назначением платежа.
В связи с этим суды заключили, что в дату поступления денежных средств от Общества на расчетный счет ООО ТД «Сибирский подшипник» обязательства Общества в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ были прекращены в части оплаты стоимости уступки в рамках Договора цессии от 23.03.2020.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств уплаты части задолженности первоначальному кредитору с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору цессии, не усмотрели оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения , а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Также суды правомерно отказали Компании во взыскании с Общества убытков в размере 606 671,78 руб., выражающихся во взыскании с Компании в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» в рамках дела № А45-3197/2021 договорной неустойки на сумму переплаты 1 604 951,80 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.06.2020 по 01.07.2021.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как указали суды, в рамках дела № А45-3197/2021 установлено нарушение Компанией обязательства по оплате товара в оговоренный срок, в связи с чем в рамках данного дела взыскана неустойка.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных Арбитражным судом в деле № А45-3197/2021, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Компании в данной части.
В отношении взыскания Компанией государственной пошлины, уплаченной по делу № А45-11921/2020, суды обосновано отметили, что решение по указанному делу вступило в законную силу, обжаловано не было. 09.07.2020 Компания добровольно исполнило решение суда путем оплаты госпошлины в размере 72 773 рублей, что подтверждается платежным поручением № 656 от 09.07.2020.
С учетом указанных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении требований Компании.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-66357/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: