рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, адрес: 109429, Москва, улица Верхние Поля, дом 65, строение 1, ОГРН 1025005244241, ИНН 5041012269 (далее - Служба), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-37379/2024, |
В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Службой заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Вопреки мнению подателя жалобы, основания для освобождения лица от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.22 и 333.37 НК РФ, а не в статье 333.35 НК РФ.
В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, указанным правовым нормам дано толкование, исходя из которого не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Распространение соответствующей правовой позиции именно на государственные органы, в том числе на Службу, подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 307-ЭС25-3461 по делу № А56-112972/23, от 19.03.2025 № 310-ЭС25-2830 по делу № А14-5711/2024, от 03.03.2025 № 307-ЭС25-2372 по делу № А56-103277/2023, от 14.02.2025 № 305-ЭС25-708 по делу № А41-9821/2024, от 13.02.2025 № 307-ЭС23-21381 по делу № А56-46256/2022, от 12.02.2025 № 304-ЭС25-1651 по делу № А70-26113/2023 и № 305-ЭС25-798(2) по делу № А40-72163/2024, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-8323/2021 и № 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 14.01.2025 № 301-ЭС25-46 по делу № А43-5640/2024, и др.
Настоящее дело является спором между подателем жалобы и поставщиком по государственному контракту о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, следовательно, возникло из гражданских правоотношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов.
При таком положении суд округа не усматривает оснований для признания Службы освобожденной от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Доводов, связанных со своим имущественным положением, для целей освобождения Службы от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Служба не привела. |
Разработка сайта: