Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от товарищества собственников жилья «Девяткино» Сюзюмова Б.А. (доверенность от 23.04.2023), Сюзюмовой А.А. (доверенность от 23.04.2023), от акционерного общества «Арсенал-1» Пахомовой А.Р. (доверенность от 20.01.2025 № 20.01.2025),
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Девяткино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-72544/2023,
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Девяткино», адрес: Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, с.п. Новодевяткинское, д. Новое Девяткино, ОГРН 1114703000807, ИНН 4703121542 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсенал-1», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, г.п. Бугровское, г. Бугры, Английская ул., д. 6, пом. 17Н, оф. 1, ОГРН 1089847152911, ИНН 7841385672 (далее - Компания), об обязании Компании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного дома.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, в удовлетворении требований Товариществу отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Товарищества.
Как указывает податель жалобы, на момент предъявления Товариществом к застройщику требования об устранении множественных недостатков в многоквартирном доме 06.06.2016 в рамках гарантийного ремонта, недостатков установленных в экспертных заключениях Товариществом выявлено не было, поскольку они имеют исключительно скрытый характер, последствия указанных недостатков на момент обращения с претензией к застройщику никак внешне себя не проявляли. Товарищество в своих возражениях указывало, что недостатки многоквартирного дома, указанные в претензии от 06.06.2016 не были выявлены в пределах гарантийного срока, возникли гораздо позднее в связи с их характером проявления, в связи с чем вывод судов об истечении срока исковой давности 06.06.2019 основан на неверном понимании судами обстоятельств дела и противоречит материалам дела. При этом, по мнению подателя жалобы, в своем решении суд первой инстанции не делал таких выводов, а отказал в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности. Товарищество полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Как указывает Товарищество, согласно позиции указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, а если недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. Таким образом, с учетом норм законодательства, истечение гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности за недостатки, возникшие в ходе эксплуатации объекта долевого строительства. И даже если предположить, что гарантийный срок на предъявление требований Товарищества к застройщику об обязании выполнить работы, связанные с недостатками многоквартирного дома, истек на момент предъявления иска, Товарищество не лишено права предъявить требование к Компании, поскольку сами недостатки возникли на этапе строительства многоквартирного дома, который строила Компания, что подтверждается экспертными заключениями. Доказательствами, приобщенными к материалам дела, экспертными заключениями подтверждены и не оспорены Компанией недостатки многоквартирного дома. Товарищество также полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз, что повлекло нарушение права Товарищества на судебную защиту и нарушение состязательности процесса.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
ООО «Парус» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, ул. Арсенальная, дом 6 введен в эксплуатацию 03.10.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU47504308-16.
Застройщиком, осуществлявшим постройку объекта, являлась Компания.
Целью создания Товарищества является управление вышеуказанным многоквартирным домом.
Между Товариществом и ООО «Парус» заключен договор от 04.03.2011 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, ул. Арсенальная, дом 6, согласно которому ООО «Парус» осуществляет ремонт и обслуживание многоквартирного дома.
Также между Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «МЦ Аргументъ» были заключены договоры с целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ и по результатам проведенных осмотров, были выявлены дефекты, которые относятся к категории производственных, то есть образовавшихся в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, а также недостатки, связанные с нарушениями требований представленной проектной документации, требований действующих строительных норм и правил.
Товариществом в адрес Компании была направлена претензия с требованием об устранении недостатков работ в течение четырех месяцев с момента получения настоящей претензии.
В связи с неисполнением Компанией требований претензии и ссылаясь на наличие у Компании обязанности по устранению обнаруженных недостатков, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о предъявлении Товариществом иска за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований Товариществу отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в удовлетворении заявленных Товариществом требований, суды указали, что требования к Компании заявлены Товариществом за пределами гарантийного срока обнаружения недостатков, а также за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы подателя жалобы о том, что обнаружение недостатков за пределами гарантийного срока и истечение гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ при очевидной доказанности Товариществом факта их производственного характера, рассмотрены судами двух инстанций и правомерно отклонены.
Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлен порядок распределения бремени доказывания эксплуатационного либо производственного характера недостатков, обнаруженных в объекте строительства, что не отменяет обязанности подрядчика по устранению недостатков.
Однако, право заказчика на предъявление претензий по качеству выполненных работ, в том числе, если такие недостатки являлись скрытыми, не может быть реализовано произвольно и безотносительно к пресекательным сроками реализации такого права.
Иной правовой подход противоречит принципу разумных ожиданий добросовестных субъектов правоотношений, поскольку повлечет правовую неопределенность в правоотношениях сторон в течение неограниченного периода времени.
Кроме того, целью законодательного регулирования сроков предъявления претензий заказчика при обнаружении недостатков, является фиксация обнаруженных дефектов для целей последующего установления причин возникновения недостатков.
Нормой пункта 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как установлено судами, впервые недостатки в общем имуществе многоквартирного дома были обнаружены не позднее 06.06.2016, что следует из направленной Товариществом в адрес Компании претензии.
При таких обстоятельствах, как верно указали суды, последующее обращение Товарищества 28.06.2023 к Компании с претензией об устранении недостатков, не может быть признано уведомлением подрядчика об обнаружении недостатков в разумный срок.
Доводы подателя жалобы о том, что в претензии от 06.06.2016 Товариществом не были указаны недостатки, заявленные в рамках настоящего спора, так как они имеют исключительно скрытый характер, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что Товариществом не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные в претензии от 06.06.2016 недостатки были Компанией устранены и повлекли возникновение спорных по иску недостатков.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что Товарищество само указало на то, что недостатки, заявленные впоследствии в претензии от 28.06.2023, были обнаружены им путем привлечения лиц, имеющих специальные познания, то есть недостатки были объективированы исключительно по инициативе Товарищества.
Однако, учитывая установленный пунктом 1 статьи 9 ГК РФ принцип диспозитивности реализации субъективных прав, на Компанию не могут быть возложены риски непринятия Товариществом своевременных мер по обнаружению недостатков.
Кроме того, нормой пункта 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
При таких обстоятельствах предъявление Товариществом претензий к застройщику по качеству выполненных работ после истечения гарантийного срока является необоснованным, а выводы судов о том, что истечение гарантийного срока является основанием для отказа в иске об их устранении, основаны на нормах материального права.
Поскольку недостатки обнаружены Товариществом не позднее 06.06.2016, то суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 724 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о предъявлении Товариществом исковых требований за пределами срока исковой давности, в связи с чем законно и обоснованно, с учетом положений статьи 199 ГК РФ, отказали Товариществу в удовлетворении требований.
Доводы Товарищества о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз, что повлекло за собой нарушение права Товарищества на судебную защиту и нарушение состязательности процесса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку проведение экспертизы при установлении судами факта обращения Товарищества в суд с требованиями по истечении гарантийного срока и срока исковой давности, не повлекут иного результата рассмотрения спора по существу, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доводам Товарищества и представленным им в дело доказательствам, а также указаны мотивы, по которым они отклонены.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-72544/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Девяткино» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: