Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-62991/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Пром Т», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вход 19-н, пом. 11, офис № 503-1, ОГРН 1133443002230, ИНН 3459000829 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, к. 2, лит. З, пом. 1-Н (51,52,53), оф. 237-1, ОГРН 1157847024785, ИНН 7813212974 (далее - Компания), о взыскании 232 683 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору от 11.06.2021 № ПИ12-21/ПИР и 727 565 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.07.2021 по 13.05.2022.
Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 464 632 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ и 32 710 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 (с учётом определения от 25.08.2023 об исправлении опечатки) дела № А56-62991/2022, № А56-34366/2023 и № А56-32332/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А56-62991/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (далее - ООО «Спецзастройщик ЛО 1») и общество с ограниченной ответственностью «Невская проектная компания» (далее - ООО «Невская проектная компания»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Компании отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 отменено в части требований по первоначальному иску о взыскании неустойки, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 232 683 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 121 463 руб. 28 коп. неустойки, а также 8175 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении первоначального иска в остальной части Обществу отказано, в удовлетворении встречного иска Компании отказано, исковые требования ООО «Спецзастройщик ЛО 1» оставлены без рассмотрения, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 10 133 руб. государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ООО «Спецзастройщик ЛО 1» из федерального бюджета возвращено 5194 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что не согласен с судебными актами по делу, считает их необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Компании, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, суды не дали правовую оценку всем доказательствам по делу. Иных доводов кассационная жалоба Компании не содержит.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Обществом (генпроектировщиком) и ООО «Спецзастройщик ЛО 1» (заказчиком) был заключен договор от 11.06.2021 № ДП-380-06/21, по условиям которого заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование заказчика (приложение № 1 к договору) собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по разработке технической документации для объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу Ленинградская обл., Лодейнопольский муниципальный район, Янегское сельское поселение, пос. Янега, кадастровый номер земельного участка 47:06:0403003:3633. Конечный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и календарным планом выполнения работ - до 30.09.2021.
Для выполнения работ по указанному выше договору Общество (генпроектировщик) заключило с Компанией (проектировщиком) договор от 11.06.2021 № ПИ12-21-ПИР (далее - договор), по условиям которого генпроектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование заказчика (приложение № 1 к договору) собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по разработке технической документации для объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу Ленинградская обл., Лодейнопольский муниципальный район, Янегское сельское поселение, пос. Янега, кадастровый номер земельного участка 47:06:0403003:3633.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 214 632 руб. 80 коп.
Конечный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и календарным планом выполнения работ - до 30.09.2021, согласован график выполнения работ по 5 этапу.
Платежными поручениями от 19.08.2021 № 224, от 31.08.2021 № 286, от 02.09.2021 № 341, от 21.12.2021 № 585, от 01.04.2022 № 74 Общество перечислило Компании аванс в сумме 910 000 руб.
По акту от 10.01.2022 генпроектировщик принял выполненные проектировщиком работы на сумму 677 316 руб. 40 коп. по этапам 1-4 договора.
ООО «Спецзастройщик ЛО 1» направило в адрес Общества уведомление от 27.07.2022 № СЗ-1/3651/22 об одностороннем отказе от договора от 11.06.2021 № ДП-380-06/21 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с выявленными недостатками представленной проектной документации и их неустранением в установленные заказчиком сроки.
Ссылаясь на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ Общество направило в адрес Компании претензию от 05.05.2022 № 126-П/22 о расторжении договора с требованием о возвращении неотработанного аванса.
В связи с неисполнением Компанией требований претензии и ссылаясь на невыполнение в полном объеме работ по договору, непередачу заказчику результата работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Компания обратилась со встречным иском, ссылалась на неоплату Обществом фактически выполненных Компанией работ.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, первоначальные требования Общества удовлетворил, в удовлетворении встречных требований Компании отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части требований по первоначальному иску Общества о взыскании с Компании неустойки и удовлетворил требование частично, взыскав с Компании в пользу Общества сумму основного долга и 121 463 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении первоначального иска Общества в остальной части отказал, в удовлетворении встречного иска Компании отказал, исковые требования ООО «Спецзастройщик ЛО 1» оставил без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.
Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).
Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.11 и пункту 4.13 договора генпроектировщик вправе отказаться от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или от оплаты работ, в том числе, по следующим основаниям: обнаружение недостатков, которые исключают возможность исполнения документации по назначению и не могут быть устранены проектировщиком или генпроектировщиком в согласованные сторонами сроки; несоответствие документации требования действующего законодательства и настоящего договора; неустранение проектировщиком недостатков результата работ, либо неустранимость и существенность недостатков.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Обществом по акту от 10.01.2022 приняты выполненные Компанией работы на сумму 677 316 руб. 40 коп. по этапам 1-4 договора.
По 5 этапу работ Обществом были заявлены мотивированные возражения по качеству выполненных работ, которые Компанией не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал требования Общества по первоначальному иску обоснованными, поскольку Компанией не представлены доказательства выполнения соответствующего условиям договора результат работ, обнаруженные недостатки работ Компанией не устранены, в силу чего Общество правомерно реализовало право на отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и оснований для оплаты работ не имелось, и при невыполнении работ на сумму 232 683 руб. 60 коп. (910 000 руб. аванс - 677 316 руб. 40 коп. стоимость принятых работ) Общество вправе требовать возврата неотработанного аванса.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у Общества отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно отказал Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.
Ссылка Компании на то, что оценка качества выполненных работ может быть произведена только по результатам судебной экспертизы, обоснованно отклонена судом, как противоречащая части 4 статьи 71 АПК РФ, в силу которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку Компанией не представлены доказательства согласования проектной документации с уполномоченными органами, в том числе, с ГУП «Леноблводоканал», в силу чего результат работ не может считаться достигнутым.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность проектировщика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% пени от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора.
Поскольку сроки выполнения Компанией работ были нарушены, что Компанией не было опровергнуто, суд апелляционной инстанции правомерно признал право Общества на взыскание неустойки, произведя перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7696 и пункта 7.1.1 договора о том, что неустойка не может превышать 10% от цены договора, согласованной в пункте 3.1 договора и взыскал с Компании в пользу Общества 121 463 руб. 28 коп.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в отсутствие мотивированных доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-62991/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: