при участии от акционерного общества «Банк Дом.РФ» представителя Бездольной Е.И. (доверенность от 26.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 16.12.2024),
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-43244/2024/тр.2, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, Воздвиженка ул., д. 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - Банк), 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент», адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, ш. Революции, д. 68, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1177847355674, ИНН 7814710267 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.
Определением от 20.06.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2024 № 113(7803).
В рамках рассмотрения дела 08.07.2024 в суд поступило заявление от Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» (далее - Компания) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 193 607,50 руб.
Определением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 7 193 607,50 руб. Признал требование кредитора в размере 58 968 руб. уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 03.10.2024 в отношении Общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением от 09.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим Общества Коробова Константина Викторовича.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.09.2024 и постановление от 04.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что реальность оказанных услуг и действительность предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности не доказана, суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора формально подошел к его рассмотрению и при наличии возражений Банка не назначил судебное заседание.
В обоснование жалобы заявителем также приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от Компании, в непринятии во внимание дополнительных доказательств, подтверждающих оплату третьим лицом задолженности перед кредитором.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» (далее - ООО «СК Энерготехстрой») оставило вопрос об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции. При этом просило не принимать во внимание довод Банка, касающийся платежа от 28.12.2023, по причине необоснованности в этой части позиции Банка.
Банк представил возражение на отзыв ООО «СК Энерготехстрой», указав на то, что именно произведенный ООО «СК Энерготехстрой» по обязательствам должника в пользу Компании платеж в сумме 12 020 286,08 руб. на основании платежного поручения от 28.12.2023 № 62 подтверждает неправомерность включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В соответствии с абзацем пятым пункта 23.2.3 Инструкции по делопроизводству Арбитражного суда Северо-Западного округа, утвержденной приказом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 № 24 (в редакции приказа от 25.07.2014 № 33), при поступлении нескольких кассационных жалоб по одному делу, находящемуся в производстве суда, они распределяются судье, принявшему первую кассационную жалобу, при условии, что не обжалуются принятые им судебные акты.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом кассационной инстанции установлено, что определением суда кассационной инстанции от 14.03.2025 кассационная жалоба конкурсного управляющего Коробова К.В. на определение от 24.09.2024 и постановление от 04.02.2025 оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок до 15.04.2025 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления кассационных жалоб без движения.
Поскольку на дату судебного заседания вопрос о принятии к производству указанной кассационной жалобы не решен, имеются основания для отложения судебного заседания в целях обеспечения возможности совместного рассмотрения кассационных жалоб на одни и те же судебные акты, в случае принятия кассационной жалобы названного лица к производству суда округа.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Банка.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа |
Разработка сайта: