Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-37271/2024, установил: Товарищество собственников жилья «Радуга-5», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 5, ИНН 1001018813, ОГРН 1081001020210 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), а также при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), о взыскании 231 978 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 31.12.2023, 50 354 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 25.02.2024, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, принять новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность предъявленных требований, поскольку обязанность по несению заявленных Товариществом расходов возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО) с 02.03.2017; согласно пункту 3.2.7 договора безвозмездного пользования от 24.10.2016 № 21/ВПЗВО в редакции дополнительного соглашения № 1 Военная прокуратура Западного военного округа (ссудополучатель) обязуется заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта и оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии спорных объектов в течение всего периода действия договора; отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности; сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. необоснованно завышена.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 5 по улице Гоголя в городе Петрозаводске Республика Карелия. В указанном жилом многоквартирном доме расположены нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами: 10:01:0010136:173 общей площадью 28,2 кв.м и 10:01:0010136:169 общей площадью 707,40 кв.м.
Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/266125029 и 99/2019/26612516 нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления переданы Учреждению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома за март 2022 года по декабрь 2023 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и Учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствие с названным Кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношения имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт предоставления услуг материалами дела подтвержден и ответчиками не опровергнут, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, документально не подтвержден, и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в рассматриваемом деле спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением и доказательств заключения между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Товариществом договора в дело не представлено.
Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности является несостоятельным в виду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2024 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).
Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Министерству обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе Министерство также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов в размере 5000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения Товариществом расходов подтверждает копия договора от 08.04.2024 № ЮУ/1 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Суржко, Кульпешка и парнеры» и Товариществом для представления интересов последнего в суде, копия платежного поручения от 11.04.2024 № 58.
Таким образом, факт несения Товариществом расходов подтвержден документально.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае Товарищество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за уклонения ответчиков от уплаты возникшей задолженности.
Приведенные Министерством в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованы отклонены судами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-37271/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: