Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Майорова А.С. (доверенность от 06.05.2024 № 141-24),
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-15599/2021,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина», адрес: 141190, Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2А, корп. 1, комн. 65, эт. 2 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт», адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, ул. Чайковского, д. 9Б, оф. 4 (далее - Общество), о взыскании солидарно 72 417 460 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда от 29.04.2019 № 19-5514.
Предприятие обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении размера неустойки до 13 578 433 руб., о взыскании с Компании 89 729 127 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 531 334 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022, вступившим в законную силу, по первоначальному иску Компании солидарно с Предприятия и Общества взыскано 200 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску Предприятия удовлетворено требование об уменьшении размера неустойки до 23 000 000 руб., и с учетом частичной оплаты до 16 569 058 руб. 85 коп., с Компании взыскано 73 160 068 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 11 638 руб. 17 коп. процентов, в остальной части встречного иска Предприятию отказано. По результатам зачета требований с Компании в пользу Предприятия взыскано 73 133 841 руб. 60 коп.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств за период с 19.03.2022 по 14.11.2022, в котором просило взыскать с Компании в пользу Предприятия 3 905 369 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024, произведена индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 13.04.2022, с Компании в пользу Предприятия взыскано 3 905 369 руб. 81 коп.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для нового рассмотрения заявления Предприятия, поскольку при расчете суммы индексации Предприятие применило метод капитализации.
При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с Компании 3 849 774 руб. 41 руб. в качестве индексации за период с 19.03.2022 по 14.11.2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 05.12.2024 произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022, с Компании в пользу Предприятия взыскано 3 849 774 руб. 40 коп. по состоянию на 14.11.2022.
Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании 2370 руб. 84 коп. судебных (почтовых) расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, заявление Предприятия удовлетворено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Предприятию в возмещении судебных расходов, а равно направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Компания полагает, что право на распределение судебных расходов, установленное статьей 110 АПК РФ, не возникло у Предприятия. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет Компании судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований. Вывод судов о том, что у Предприятия возникло право на распределение судебных расходов ввиду того, что рассмотрение заявления об индексации не связано с рассмотрением основного спора, а потому правила, установленные в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, не могут применимы, неправомерен.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств за период с 19.03.2022 по 14.11.2022, в котором просило взыскать с Компании в пользу Предприятия 3 905 369 руб. 81 коп.
В дальнейшем, при новом рассмотрении дела Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с Компании 3 849 774 руб. 41 руб. в качестве индексации за период с 19.03.2022 по 14.11.2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 05.12.2024 произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022, с Компании в пользу Предприятия взыскано 3 849 774 руб. 40 коп. по состоянию на 14.11.2022, то есть требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
В связи с удовлетворением требования Предприятия об индексации денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022, Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 2370 руб. 84 коп. почтовых расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, представив доказательства направления почтовой корреспонденции.
Возражая против удовлетворения заявления Предприятия, Компания сослалась на то, что определением суда первой инстанции от 30.03.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, заявление Предприятия о взыскании с Компании судебных расходов было удовлетворено частично в размере 79 719 руб. 23 коп. Между тем постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2023 названные судебные акты были отменены, в удовлетворении заявления Предприятию о распределении судебных расходов отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку взыскание неосновательно обогащения, равно как и процентов, явилось следствием снижения судами на основании статьи 333 ГК РФ законно и обоснованно начисленной Компанией Предприятию неустойки, которая была удержана из суммы денежных средств, причитающихся за выполненные работы и обеспечительного платежа, оснований для взыскания с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Предприятия у судов не имелось. В данном случае у Предприятия также отсутствует право на распределение судебных расходов, установленное статьей 110 АПК РФ, поскольку первоначальный иск Компании содержал требование о взыскании неустойки и штрафа по договору, при этом встречный иск Предприятия по существу был направлен на снижении размера неустойки, правомерно удержанной по договору, то есть, неразрывно связан с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, а не в связи с признанием такого удержания незаконным и необоснованным.
Отклоняя доводы Компании и удовлетворяя требование Предприятия о взыскании судебных расходов в размере 2370 руб. 84 коп., понесенных Предприятием в связи с рассмотрением судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных Предприятием расходов и их связь с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, обосновано указали, что в данном случае взыскание понесенных Предприятием судебных расходов в размере 2370 руб. 84 коп. связано не с рассмотрением основного спора, в рамках которого судами были применены положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и по итогам которого судом в пользу Предприятия с Компании были взысканы денежные средства, а с несвоевременным исполнением Компанией указанного решения суда, в связи с чем Предприятие было вынуждено обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств, то есть иного заявления, которое было удовлетворено судами.
Как верно указали суды, с заявлением об индексации денежных средств Предприятие обратилось в связи с неправомерной задержкой Компанией исполнения судебного решения, что является нарушением права Предприятия на справедливое правосудие в разумные сроки, и что повлекло необходимость справедливой компенсации Предприятию, которому причинен вред нарушением этого права.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о индексации денежных средств.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу, которая получила надлежащую правовую оценку судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-15599/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: