Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Даннас» Мамедова Р.Р. (доверенность от 28.10.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» Владимировой Е.И. представителя Олоева Д.Б. (доверенность от 20.12.2024),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» Владимировой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-111493/2023/тр.4, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой», адрес: 196624, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр-т, д. 6, к. 2, стр. 1, пом. 43-Н, офис 1, ИНН 7842421482, ОГРН 1099847029655, (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.02.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Елена Игоревна.
Общество с ограниченной ответственностью «Даннас» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 56 718 085,09 руб.
Решением от 02.11.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Владимирова Е.И.
Определением от 24.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, требование Компании в размере 56 718 085,09 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Владимирова Е.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.08.2024 и постановление от 17.12.2024 в части включения требования Компании в третью очередь Реестра и принять по делу новый судебный акт, которым указанное требование признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По мнению подателя жалобы, очередность удовлетворения требования Компании, аффилированной с Обществом, находящегося в состоянии имущественного кризиса, должна быть понижена так как Обществу предоставлено компенсационное финансирование.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Представитель Компании просил оставить определение от 24.08.2024 и постановление от 17.12.2024 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 21.12.2022 заключен договор займа № 21-12/3 на сумму 60 000 000 руб. со сроком возврата до 22.12.2025. Согласно пункту 1.1. договора займ предоставляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника или третьего лица за должника.
Кредитор, обосновывая свое заявление, представил в материалы дела, платежные поручения, в соответствии с которыми он перечислил в пользу третьих лиц за должника 56 718 085,09 руб.
Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и включил названное требование в третью очередь Реестра.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.12.2024 оставил определение от 24.08.2024 без изменения.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об определении очередности удовлетворения требования Компании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, возникших из договора займа; при этом у кредитора и должника один и тот же бенефициар - Скворцов Евгений Алексеевич. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 28.09.2017 по настоящее время единственным участником и директором Общества является Скворцов Е.А.
С даты учреждения (28.07.2021) по настоящее время Общество является мажоритарным участником Компании, владея долей в размере 99,9 % в уставном капитале.
Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, возражая против включения требования Компании в Реестр, заявила о компенсационном характере финансирования, предоставленного кредитором должнику.
Отклоняя возражения управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, Скворцов Е.А. является мажоритарным участником Компании, а в период с 28.07.2021 являлся единственным участником и директором Общества.
Из материалов дела также следует, что займы, предоставленные Компанией Обществу, являлись беспроцентными.
Судами установлено, что займ был предоставлен должнику для погашения задолженности по налогам и сборам, аренду помещения, для погашения ранее возникших обязательств по договорам займа.
Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В соответствии с пунктом 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).
В возражениях на апелляционную жалобу управляющего Компания ссылалась на то, что финансирование, не являлось компенсационным, поскольку на даты предоставления займов Общество не находилось в состоянии имущественного кризиса.
Обстоятельства формирования в 2021 - 2022 г.г. денежных требований к должнику, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, свидетельствуют о том, что на момент осуществления расчетных операций должник уже не мог поддерживать текущую деятельность за счет собственных средств.
Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей в отношении Общества было возбуждено три исполнительных производства о взыскании задолженности, возбужденных в период с 2020 по 2022 г.г.
Податель жалобы также указывает, что согласно отчетам о финансовых результатах экономическая деятельность Общества носила убыточный характер в период с 2019 по 2023 г.г., убыток составил 232 357 000 руб., а чистая прибыль составила 3 116 000 руб., следовательно, полученная чистая прибыль Общества не позволяла покрыть убытки от ведения экономической деятельности.
Разумно предположить, что в отсутствие имущественного кризиса должник мог самостоятельно расплачиваться по своим обязательствам без использования механизма внутригруппового финансирования.
Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
Компания вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что в отсутствие предоставленных займов Общество могло вести хозяйственную деятельность самостоятельно.
В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
При таких обстоятельствах основания для включения требования Компании в третью очередь Реестра у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Таким образом, требование Компании подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и установить иную очередность удовлетворения требования Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-111493/2023/тр.4 в части определения очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Даннас» изменить.
Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Даннас» в размере 56 718 085,09 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов «Строительная компания «Мегастрой» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
|
Разработка сайта: