Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» Зайцевой Л.И. (доверенность от 16.12.224 № 295-2024), Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 26.12.2024), Комитета по градостроительству и архитектуре Самойловой Д.Д. (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» на решение Арбитражного суда городка Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-127833/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. О, эт. 5, пом. 5.1-Н.94, ОГРН 1106450006002, ИНН 6450944017 (далее - Общество, ООО «Энгельс-Торг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 30.08.2023 № 230337.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды в обоснование законности решения Комитета от 30.08.2023 № 230337 привели нормы Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Правила № 40), Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), а именно, пункты 1.2.5, 1.3.5.1, 1.3.5-1 приложения № 6 к Правилам № 40 и пункт 2.3.5.8.4 приложения № 3 к Правилам № 961, которые не были указаны Комитетом при принятии оспариваемого решения в качестве основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.
Также Общество не согласно с применением судами к спорным правоотношениям требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), устанавливающих обязательность отражения в вывеске сведений о фирменном наименовании юридического лица, месте нахождения и режиме его работы. Податель жалобы обращает внимание, что такие сведения в силу статьи 9 Закон № 2300-1 обязательны к указанию на вывеске, размещение которой не требует получение какого-либо разрешения от уполномоченных органов.
В отзыве на кассационную жалобу КГА просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Комитета и КГА возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Энгельс-Торг» обратилось в Комитет с заявлением от 09.08.2023 № 55837059 (вход. № 204502) на выдачу разрешения на установку настенной вывески (размер 2,479 м х 0,3 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, лит. А.
Решением от 30.08.2023 № 230337 Комитет отказал Обществу в выдаче разрешения на установку (перемещение) настенной вывески для размещения информации в Санкт-Петербурге. В качестве причины принятия указанного документа Комитет сослался на отказ КГА в таком согласовании, основанный на выводах о нарушении требований пункта 1.5 общих положений Правил № 40, пунктов 1.2.1, 1.2.2.1 приложения № 6 к Правилам № 40, пункта 2.3.5.8.3 приложения № 3 к Правилам № 961.
Не согласившись с указанным отказом, ООО «Энгельс-Торг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения Комитета и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества неподлежащей удовлетворению в силу следующего.
В данном случае предметом контроля является элемент благоустройства (наружная информация - вывеска), порядок размещение которого регулируется Правилами № 961, Правилами № 40 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» (далее - Положение № 1002).
Согласно абзацу третьему пункта 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании размещения информации в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Положения № 1002 письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Положения № 1002 КГА отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами № 40, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.
Абзацем девятым пункта 1.5 Правил № 40 определено, что вывески - это объекты для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров.
Согласно пункту 1.2.1 приложения № 6 к Правилам № 40 внешний вид вывесок, указателей, меню состоит из следующих характеристик: объемно-пространственное решение: количество элементов, их габариты; композиционно-графическое решение, в том числе: цветовое решение, стилистическое решение, шрифтовая композиция; конструктивное решение: несущая конструкция, информационное поле, способ крепления к фасаду, устройство подсветки и электрооборудования.
В соответствии с пунктом 1.2.2.1 приложения № 6 к Правилам № 40 внешний вид вывесок, указателей, меню должен соответствовать архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, иным элементам благоустройства, размещенным на фасаде здания, сооружения.
Пунктом 2.3.5.8.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 определено, что при разработке проектных решений наружной информации следует соблюдать упорядоченность таких объектов для размещения информации в пределах фасада здания, сооружения.
В рассматриваемом случае КГА в качестве основания для отказа в согласовании испрашиваемого разрешения указал на отсутствие в составе вывески информации о профиле деятельности на русском языке (например, слово «универсам, продукты») и размещение вывески, состоящей только из товарного знака, что не соответствует требованиям пункта 1.5 общих положений Правил № 40, подпунктов 1.2.1, 1.2.2.1 приложения № 6 к Правилам № 40, пункта 2.3.5.8.3 приложения № 3 к Правилам № 961.
Суды оценили приводимые КГА причины отказа в согласовании испрашиваемого разрешения, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, и пришли к выводу, что оспариваемый отказ содержит мотивированное его обоснование, а также конкретные положения Правил № 961 и № 40, нормы которых будут нарушены в случае установки спорной вывески, в связи с чем признали оспариваемое решение законным и обоснованным. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.
При этом следует согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о несостоятельности ссылки суда апелляционной инстанции на положения пунктов 1.2.5, 1.3.5.1 и 1.3.5-1 приложения № 6 Правил № 40, пункта 2.3.5.8.4 приложения № 3 Правил № 961 ввиду того, что оспариваемый отказ не содержит выводов о нарушении Обществом требований выше перечисленных норм.
Также следует признать необоснованной ссылку апелляционной инстанции на норму пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1, устанавливающей требования к изготовителю (исполнителю, продавцу) о доведении соответствующих сведений до потребителя.
В данном случае Обществом подано заявление о выдаче разрешения на установку настенной вывески, которая относится к элементам благоустройства и не является информационным ресурсом в понимании пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1. Размещение информации - настенной вывески (как элемента благоустройства) в отличии от вывески, устанавливаемой по правилам Закона № 2300-1, регулируется Правилами № 961 и № 40.
Однако ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на нормы права, неподлежащие применению к рассматриваемому случаю, не привели к вынесению неверного судебного акта, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, основанное на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда городка Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-127833/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: