Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,
при участии от Кравцова Артема Владимировича - Точилина И.А. (доверенность от 11.04.2025),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А13-8735/2018,
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление Норицыной Жанны Викторовны о признании Анушкевича Сергея Анатольевича, ИНН 352800533851, несостоятельным (банкротом).
Решением от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.
Определением суда от 27.04.2020 произведена замена кредитора Норицыной Ж.В. на ее правопреемника Капаева Александра Владимировича.
Определением от 03.09.2020 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой должности утвержден Нечаев Сергей Николаевич.
Определением от 29.11.2022 Нечаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 12.01.2023 финансовым управляющим утвержден Горбач Алексей Викторович.
Финансовый управляющий должника Горбач А.В. 24.03.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного супругой должника Анушкевич Жанной Витальевной и Кравцовым Артемом Владимировичем договора от 08.06.2021 № 82 АА 2290267 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:25:030101:3, площадью 931 кв. м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Гурзуф, р-н Нового Села (далее - Договор от 08.06.2021), просил о применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Анушкевич Ж.В. и Кравцова А.В. 5 350 000 руб. - стоимости земельного участка, определенной в Договоре от 08.06.2021.
Определением от 05.09.2024 Договор от 08.06.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Анушкевич Ж.В. и Кравцова А.В. 3 357 000 руб. - стоимости земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы.
В остальной части требований финансового управляющего отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение от 05.09.2024 в части удовлетворения заявления оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кравцов А.В. просит отменить определение от 05.09.2024 и постановление от 04.12.2024, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель кассационной жалобы, он использовал все возможные способы проверки спорного объекта недвижимости, при совершении сделки проявил необходимую степень осмотрительности, считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Кравцов А.В. считает недоказанным наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не доказано и наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, Кравцов А.В. полагает, что взысканная с него сумма является завышенной, так как половина денежных средств от реализации спорного имущества принадлежит Анушкевич Ж.В., которой надлежит вернуть половину стоимости проданного имущества.
Податель жалобы также подчеркивает, что злоупотребление правом допустила Анушкевич Ж.В., с которой и необходимо взыскать стоимость спорного земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Горбач А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Кравцова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, Анушкевич С.А. и Анушкевич Ж.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.10.1992 по 22.01.2018.
В период брака Анушкевич Ж.В. приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 22.04.2015 (государственная регистрация договора произведена 06.05.2015).
В установленном законом порядке раздел совместно нажитого супругами имущества не осуществлялся.
Супруги 17.10.2017 заключили брачный договор; данный договор удостоверен нотариусом.
По заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» и финансового управляющего имуществом должника, объединенным для совместного рассмотрения определением от 28.08.2019, упомянутый брачный договор определением от 14.12.2020 признан недействительным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение от 14.12.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки. С Анушкевич Ж.В. в конкурсную массу Анушкевича С.А. взыскано 4 053 000 руб., восстановлен режим общей совместной собственности супругов Анушкевич Ж.В. и Анушкевича С.А., существовавший до заключения брачного договора от 17.10.2017, в отношении имущества, в том числе спорного земельного участка. В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 по делу № А13-8735/2018 оставлено без изменения.
Анушкевич Ж.В. (продавец), зная о судебном споре в отношении совместно нажитого имущества и о том, что судом признан недействительным брачный договор от 17.10.2017, после отмены 20.04.2021 судом обеспечительных мер, совершила по Договору от 08.06.2021 отчуждение спорного земельного участка Кравцову А.В. (покупателю) по цене 5 350 000 руб. (государственная регистрация Договора от 08.06.2021 произведена 09.06.2021).
В Договоре от 08.06.2021 указано, что Анушкевич Ж.В. приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 22.04.2015, а сама Анушкевич Ж.В. является единственным собственником земельного участка на основании нотариально удостоверенного брачного договора.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 определение от 14.12.2020 и постановление от 23.03.2021 в части применения последствий недействительности брачного договора отменены. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
По договору купли-продажи от 22.07.2021 Кравцов А.В. (продавец) продал земельный участок Князяну Максиму Аркадьевичу за 5 400 000 руб.
Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением кассационного суда от 14.07.2023, применены последствия недействительности сделки - брачного договора в виде взыскания с Анушкевич Ж.В. в конкурсную массу должника 4 053 000 руб., восстановлен режим общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора, в отношении автомобиля и недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка.
Финансовый управляющий Горбач А.В. 24.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании Договора от 08.06.2021 недействительным, ссылаясь на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, совершение сделки в обход запрета распоряжения имуществом должника без согласия финансового управляющего, безвозмездно, в целях сокрытия должником имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется предоставление доказательств недобросовестности или заинтересованности контрагента по сделке с должником.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии указанных заявителем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суды исходили из того, что на спорный земельный участок, приобретенный Анушкевич Ж.В. в браке с должником, распространялся режим общей совместной собственности супругов.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Суды заключили, что земельный участок являлся предметом спора о признании брачного договора недействительным на момент заключения Договора от 08.06.2021.
Суды установили, Договора от 08.06.2021 (переход права собственности зарегистрирован 09.06.2021) совершен после признания Анушкевича С.А. несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (11.12.2018), в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, а, соответственно, он является ничтожным применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
При этом информация о признании Анушкевича С.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника надлежащим образом опубликована в Интернете 11.12.2018, а также в издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.
Суды приняли во внимание, что Кравцов А.В. не представил в суд доказательства оплаты спорного объекта недвижимого имущества и финансовой возможности совершить оплату по сделке, а также экономической целесообразности (реальной цели по приобретению имущества) покупки недвижимого имущества с учетом непродолжительного пользования земельным участком (менее двух месяцев).
Кроме того, учли суды, Кравцов А.В. не раскрыл, каким образом он узнал (с учетом его проживания в ином месте) о продаже спорного недвижимого имущества.
Анушкевич Ж.В. и Кравцов А.В. не представили в суд доказательства публикации объявления о продаже спорного имущества на каких-либо ресурсах в Интернете либо в СМИ, в том числе в печатных изданиях.
Приведенный в отзыве Кравцовым А.В. со ссылкой на пункт 4 Договора от 08.06.2021 довод о том, что он передал Анушкевич Ж.В. денежные средства до подписания означенного договора и подачи его на регистрацию, не принят судами, поскольку документы, подтверждающие передачу денежных средств и финансовую возможность Кравцова А.В. передать 5 350 000 руб. наличными к отзыву не приложены и в материалы дела не представлены.
Анушкевич Ж.В. также не представила в суд доказательства оплаты по сделке с Кравцовым А.В., не раскрыла расходование полученных от продажи денежных средств.
Денежные средства от реализации недвижимого имущества не поступили в конкурсную массу Анушкевича С.А.
Анушкевич Ж.В. не обосновала порядок и принцип выбора покупателя земельного участка, не представила доказательств принятия ею мер для реализации имущества среди широкой публики, независимых покупателей - публикации объявления о продаже спорного имущества на каких-либо Интенет-ресурсах либо в средствах массовой информации, в том числе в печатных изданиях.
Суд взыскал установленную экспертизой сумму - в размере 3 357 000 руб. (т.д. 133, л. 76).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравцова Артема Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: