Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцовой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А13-29/2024, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Павловского Михаила Петровича.
Решением суда от 28.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чижов Александр Анатольевич.
Скворцова Наталья Павловна 08.07.2024 обратилась в суд с заявлением о признании требования в размере 1 156 520 руб. 10 коп., в том числе 1 144 538 руб. 67 коп. основного долга и 11 981 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и учете требования в составе четвертой очереди текущих платежей.
Определением суда от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, производство по требованию кредитора о включении в реестр требований должника 11 981 руб. 43 коп. расходов об уплате государственной пошлины прекращено, требование в размере 1 144 538 руб. 67 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Скворцова Н.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об учете требования в размере 1 156 520 руб. 10 коп. в составе четвертой очереди требований по текущим платежам.
Податель кассационной жалобы указывает, что заявленное требование основано на определении апелляционной коллегии Вологодского областного суда от 15.04.2024, то есть требование возникло после возбуждения дела о банкротстве и является текущим.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Скворцова Н.П. обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с иском к должнику, в котором просила разделить совместно нажитое имущество, состоящее из денежных средств, взысканных решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09.03.2022 в сумме 3 591 267 руб. 47 коп., взыскав половину указанной суммы - 1 795 633 руб. 74 коп. с Павловского М.П. в ее пользу.
В обоснование иска указала, что с 10.04.2003 Скворцова Н.П. и Павловским М.П. состояли в браке, в период которого ими был построен жилой дом, уничтоженный 14.05.2019 в результате пожара. Судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «ССК» в пользу Павловского М.П. взыскан материальный ущерб в сумме 2 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 1 155 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 111 567 руб. 47 коп.. Денежные средства по решению суда получены Павловским М.П. 19.07.2022 и 05.10.2022, которыми он распорядился по своему усмотрению, в интересах семьи потрачены денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные детям, а также произведена оплата услуг представителя в размере 192 190 руб. 12 коп.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.12.2023 по делу № 2-940/2023 исковые требования Скворцовой Н.П. к Павловскому М.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Между Скворцовой Н.П. и Павловским М.П. произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, с Павловского М.П. в пользу Скворцовой Н.П. взыскано 1 494 538 руб. 67 коп. Скворцовой Н.П. в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Также с Павловского М.П. в пользу Скворцовой Н.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 645 руб. 34 коп.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.04.2024 решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.12.2023 по делу № 2-940/2023 изменено в части взысканных с Павловского М.П. в пользу Скворцовой Н.П. денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. В измененной части принято новое решение: с Павловского М.П. в пользу Скворцовой Н.П. взыскано 1 144 538 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 981 руб. 43 коп. В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловского М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.04.2024 по делу № 2-940/2023 вступило в законную силу 15.04.2024.
На основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 15.04.2024 по делу № 2-940/2023 было возбуждено исполнительное производство от 28.05.2024 № 105624/24/35050-ИП, оконченное 01.07.2024, в ходе которого погашение задолженности не производилось.
Производство по делу возбуждено 22.01.2024; первая процедура банкротства введена судом на основании решения от 28.05.2024 (резолютивная часть решения от 23.05.2024).
Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию в размере 11 981 руб. 43 коп. судебных расходов, которое является текущим, исходил из даты вступления судебного акта, которым соответствующие расходы взысканы. В данной части судебный акт кредитором в апелляционном порядке не обжалован, соответствующих доводов в кассационной жалобе не содержится.
Включив требование кредитора в размере 1 144 538 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В рассматриваемом случае требование Скворцовой Н.П. по своей правовой природе является денежным, возникшим в связи с разделом общего имущества супругов Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.04.2024 по делу № 2-940/2023.
Поскольку судебный акт вступил в силу 15.04.2024, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (22.01.2024), данное требование по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.
Данный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 30.05.2024 № 305-ЭС23-67(5) по делу № А40-34487/2022, от 28.12.2022 № 306-ЭС22-25315 по делу № А57-5803/2019, от 02.09.2021 № 306-ЭС21-14806(1).
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования в размере 1 144 538 руб. 67 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Поскольку в данном случае о наличии разногласий с финансовым управляющим по учету текущего требования не заявлено, лица, участвующие в споре, на данное обстоятельство не ссылались, производство по заявленному требованию следует прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А13-29/2024 отменить.
Производство по требованию Скворцовой Натальи Павловны к Павловскому Михаилу Петровичу в размере 1 144 538 руб. 67 коп. основного долга и 11 981 руб. 43 коп. расходов об уплате государственной пошлины прекратить.
|
Разработка сайта: