Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынюк Юлии Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-41763/2024, у с т а н о в и л: Шелковников Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мартынюк Юлии Игоревны несостоятельной (банкротом).
Определением от 17.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, арбитражный суд признал необоснованным заявление Шелковникова А.А. о признании должника банкротом и прекратил производство по делу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение от 02.10.2024 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования Шелковникова А.А. в размере 502 531 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Гильмутдинов Валентин Павлович, к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования город Пушкин.
В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы ссылается на частичное погашение задолженности перед кредитором, в связи с чем общая сумма задолженности составила менее чем 500 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Шелковников А.А. представил решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2023 по делу № 2-1409/2023, которым с должника в пользу кредитора взыскано 453 000 руб. основного долга и 7 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 18.03.2024 по названному делу с Мартынюк Ю.И. также взыскано 48 801,90 руб. судебных расходов.
На основании решения от 17.08.2023 о взыскании 460 730 руб. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство постановлением от 07.12.2023 № 252535/23/78017-ИП.
Мартынюк Ю.И. представила в суд запрошенные сведения о своем семейном и финансовом положении, против удовлетворения требований кредитора возражала по мотиву не превышения задолженности порогового значения в 500 000 руб. В доказательство должник предъявила справку Пушкинского районного отдела судебных приставов об общей сумме задолженности по исполнительному производству № 252535/23/78017-ИП по состоянию на 05.09.2024, согласно которой долг равен 485 981 руб., из которых 32 251,10 руб. - исполнительский сбор.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным заявление Шелковникова А.А. о признании Мартынюк Ю.И. несостоятельной (банкротом) и прекращая производство по делу, исходил из того, что требования к гражданину составляют менее 500 000 руб.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Установив, что общая сумма задолженности Мартынюк Ю.И. перед Шелковниковым А.А. составила 502 531 руб., в том числе 453 730 руб. задолженности и 48 801 руб. судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.
Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Исходя из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам, а также при отсутствии такового в случае, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, гражданином признаются, но не исполняются, в том числе, если это требования об уплате обязательных платежей.
Для определения наличия признаков банкротства гражданина-должника применяются положения параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве о неплатежеспособности гражданина, под которой понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из материалов дела следует, что у Мартынюк Ю.И. имеется задолженность перед кредитором, установленная двумя судебными актами:
- решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2023 по делу № 2-1409/2023 (в общем размере 460 730 руб.);
- определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2024 по делу № 2-1409/2023 (в размере 48 801 руб.).
При этом исполнительное производство возбуждалось только по первому судебному акту и остаток долга на 05.09.2024 действительно составляет 485 981,10 руб., из которых 32 251,10 руб. - исполнительский сбор.
Таким образом, имело место частичное погашение требования в ходе исполнительного производства: 485 981 - 32 251,10 = 453 730 руб. (остаток долга по решению от 17.08.2023).
Суд апелляционной инстанции при определении общей суммы обязательств должника перед кредитором учел судебные расходы, которые заявлены Шелковниковым А.А. в составе требования, что соответствует подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888.
Таким образом, общая сумма долга при таких обстоятельствах равна 502 531 руб. (453 730 + 48 801).
Должник не располагает свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности. В собственности Мартынюк Ю.И. согласно представленной ей описи имущества имеется жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает. Брак расторгнут 11.05.2023; на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок-инвалид 2007 года рождения. Помимо Шелковникова А.А., должник указала на наличие неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 41 740,07 руб.
Сведения о трудоустройстве Мартынюк Ю.И. не сообщила, равно как не раскрыла информации об источнике доходов (при наличии таковых).
Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Ссылка подателя кассационной жалобы на частичное погашение задолженности перед кредитором отклоняется судом округа, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-41763/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынюк Юлии Игоревны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: