Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор» Мустафиной И.Г. (доверенность от 25.03.2025 № 644), от Санкт-Петербургской таможни Колесникова А.С. (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/002),
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-59047/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1109847047573, ИНН 7842444345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 06.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1999/2024, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 628 674 руб. 80 коп.
Решением суда от 11.09.2024 оспариваемое постановление Таможни изменено в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 1 511 947 руб. 83 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 решение суда от 11.09.2024 отменено. Оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы считает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов по делу проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество действовало в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Солар Кремниевые Технологии» на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 04.12.2023 № 1069-23-62-2323.
Общество подало на Шушарский таможенный пост Таможни декларацию на товары (далее - ДТ) № 10013160/170324/3093030, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары:
полудиски (детали центробежного компрессора) диаметром 1152 мм - 6 шт.;
полудиски (детали центробежного компрессора) диаметром 1144 мм - 12 шт.
В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10210130/200324/100245) установлено, что фактическое количество ввезенного товара (полудисков диаметром 1144 мм) превышает заявленное в ДТ на 12 штук (всего ввезено 24 штуки, а не 12).
Недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, послужило основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, возбуждения дела об административном правонарушении № 10210000-1999/2024, проведении административного расследования, составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 22.05.2024 № 10210000-1999/2024.
По результатам проведенной товароведческой экспертизы установлена стоимость товаров, являющихся предметами административного правонарушения по состоянию на 17.03.2024, которая составила 6 047 791 руб. 33 коп.
Постановлением Таможни от 06.06.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/5 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 3 628 674 руб. 80 коп.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признал доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 1 511 947 руб. 83 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции, поскольку положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае применению не подлежали. Апелляционный суд признал доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем апелляционная инстанция посчитала возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признала совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным, а постановление Таможни незаконным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II этого Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, суд апелляционный инстанции правильно указал, что положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции указал, что качественные и количественные характеристики товара были указаны верно. Сообщение Обществом недостоверных сведений о количестве товара произошло в результате технической ошибки при заполнении ДТ, поскольку товар представляет собой 12 комплектов по 2 полудиска. Общество признало факт правонарушения и добровольно уплатило таможенные платежи.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным доказательствам.
Из материалов дела не следует, что товар представляет собой 12 комплектов по 2 полудиска.
Сведения о количестве ввозимых полудисков иного диаметра (1152 мм) - 6 шт. были указаны Обществом в ДТ верно.
После обнаружения таможенным органом факта ввоза и недекларирования 12 шт. полудисков (диаметром 1144 мм) Обществом была представлена ДТ от 29.03.2024. В ДТ от 29.03.2024 указано, что товар представляет собой 12 полудисков, таможенная стоимость которых составляет 5 013 130 руб. 92 коп.
Таким образом, ни в ДТ от 17.03.2024, ни в ДТ от 29.03.2024 Общество не указывало, что два полудиска образуют комплект. В представленной в материалы дела технической документации также не указано, что два полудиска образуют один комплект.
Указанное не позволяет признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что ошибка при заполнении ДТ от 17.03.2024 носила технический характер.
Материалами дела подтверждается факт недекларирования Обществом 12 ввезенных полудисков, имеющих значительную стоимость, то есть существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в таможенной сфере. Факт добровольной уплаты Обществом платежей о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствует.
С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Так как фактические обстоятельства дела установлены в полной мере, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-59047/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический оператор» отказать.
|
Разработка сайта: