Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» и Тарасова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.12, у с т а н о в и л: Тарасов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.11.2023 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 21.03.2024 в отношении Тарасова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лесников Владислав Викторович.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комплект Строй» (далее - Компания) обратилась в суд заявление о включении требования в размере 191 068 260,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах должник и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы указывает, что Тарасов А.А. является поручителем по обязательствам ООО «НПНТИК О.С.М.».
Податель жалобы утверждает, что право требование к основанному должнику и к поручителю перешло к нему на основании договора цессии от 24.10.2013.
Податель жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле основанного должника и иных поручителей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 29.04.2010, № 8-П заключенным ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» (продавцом) и покупателем Компанией (покупателем), в собственность последней передано дробильно-сортировочное оборудование, спецификация, ассортимент, комплектация и характеристики которого указаны в приложении № 1 договора купли-продажи.
Договором финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л, заключенным Компанией (лизингодателем) и ООО «Веста СПб» (лизингополучателем), приобретенное оборудование передано в качестве предмета лизинга ООО «Веста СПб» во временное пользование на срок до 25.12.2012.
Компанией и ООО «НПНТИК О.С.М.» заключен договор уступки от 24.10.2013 № ЦЗ, по которому ООО «НПНТИК О.С.М.» переданы права требования задолженности, всех причитающихся платежей по договору лизинга от 29.04.2010 № 2-П. В том числе ООО «НПНТИК О.С.М.» переданы права требования лизинговых платежей, текущих платежей, платежей за пользование имуществом, штрафных санкций и пеней.
Согласно дополнительному соглашению от 24.11.2013 к договору от 24.10.2013 № ЦЗ, ООО «НПНТИК О.С.М.» обязуется перечислить цеденту сумму в размере 191 068 260,30 руб., что составляет 50% от уступаемого размера права требования.
Причем данная денежная сумма могла быть оплачена цессионарием в течение 8 лет, то есть до 24.11.2021.
Данная денежная сумма может быть оплачена либо перечислением денежных средств на расчетный счет цедента, либо путем зачета встречных требований при условии согласия цедента, либо путем поставок товара на не меньшую сумму также при условии согласия цедента.
Компанией, ООО «Комплект Строй» и ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина», ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», Соколовой Е.Н., Тарасовым А.А. 24.11.2013 заключен договор поручительства.
Данные лица обязались отвечать солидарно с ООО «НПНТИК О.С.М.» по его обязательствам.
По утверждению заявителя, данные факты также подтверждаются решением Арбитражного суда от 23.03.2012 по делу № А56-68443/2011 и от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019.
В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств как основным должником (ООО «НПНТИК О.С.М.»), так и поручителями, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35; в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При проверке обоснованности требований Компании суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности кредитора, ООО «НПНТИК О.С.М.», поручителей, включая должника.
Данное обстоятельство уже неоднократно подтверждено в судебном порядке при рассмотрении споров о банкротстве обществ «ДинАльт», Компании, ООО «Веста СПб.», Парамоновой Э.В., а также приговором Куйбышевского районного Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу № 22-4762/2022 в отношении Парамонова Евгения Викторовича, который представлял в первой инстанции интересы должника - Тарасова А.А., в частности по обособленным спорам № А56-103761/2023/тр.3, А56-103761/2023/тр.4 и т.д.
Все перечисленные обстоятельства как подтвержденные в судебном порядке носят общедоступный характер, а потому не требуют какого-либо специального доказывания.
В материалы дела не представлены доказательства ведения Компанией какой-либо реальной хозяйственной деятельности, приносящей доход, за исключением вступления в правоотношения с аффилированными субъектами (взыскатели и должники).
Из открытых источников также не следует, что Компания сдавала бухгалтерскую отчетность. В настоящее время Компанией прекращена деятельность, была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (дата 26.08.2021).
Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), о том, что если поведение аффилированного кредитора при заявлении требования и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ними неформальных недобросовестных договоренностей, приводящих к освобождению должника от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами (существенному снижению процента удовлетворения их требований), блокированию реализации ими прав в деле о банкротстве, то такое поведение сторон не подлежит судебной защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом положения относительно субординации требований кредиторов не подлежат применению в делах о банкротстве физических лиц.
О заинтересованности между заявителем и Тарасовым А.А. свидетельствует отсутствие какой-либо целесообразности принятия должником на себя обязательств в виде поручительства в таком существенном размере и их постоянное признание, которое не ограничивается настоящим спором, но имеет место в иных аналогичных спорах в своем деле о банкротстве, то есть нетипичность поведения Тарасова А.А. к заинтересованным кредиторам по сравнению с иными независимыми кредиторами.
В материалах дела отсутствуют разумные и мотивированные объяснения о непринятии кредитором в течение длительного периода мер по взысканию задолженности с основного должника до прекращения его деятельности, а также с иных поручителей.
Имеющиеся в материалах настоящего дела акты сверки расчетов как носящие формальный характер еще раз подтверждают аффилированность ООО «НПНТИК О.С.М.», кредитора-заявителя и должника, и направлены исключительно для восстановления срока исковой давности на предъявление исследуемого требования (статья 203 ГК РФ) с целью получения аффилированными субъектами неправомерного контроля процедуры банкротства Тарасова А.А.
С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных ном права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии условий для включения требования Компании в реестр требований кредиторов Тарасова А.А.
Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.12 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» и Тарасова Александра Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: