Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» Ягодкиной А.А. (доверенность от 12.08.2024),
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А21-16838/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой», адрес: 236013, Калининград, Алданская улица, дом 38, квартира 58, ОГРН 1163926061892, ИНН 3906986148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом», адрес: 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, Советская улица, дом 76, ОГРН 1023902055924, ИНН 3912002508 (далее - Комитет), о признании недействительным решения Комитета от 29.08.2023 № 653 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2023 № 0335300024823000027 (далее - Контракт), о взыскании 188 765 руб. 71 коп. задолженности по Контракту, 23 658 руб. 64 коп. пеней за просрочку уплаты задолженности за период с 04.11.2023 по 25.06.2024, а также пеней с 26.06.2024 по день уплаты долга, 2000 руб. штрафа за уклонение от принятия и оплаты выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Майоров Даниил Евгеньевич, ОГРНИП 317392600052550, ИНН 390707075503.
Решением суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
По мнению Общества, оснований для одностороннего расторжения Контракта у Комитета (заказчика) не имелось, поскольку просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от Общества (подрядчика) обстоятельствам, а именно: по вине заказчика, который несвоевременно рассмотрел вопрос о выдаче ордера на раскопки и не оказал содействия подрядчику в разрешении возникающих в ходе исполнения Контракта вопросов; в связи с введенными в отношении Российской Федерации экономическими санкциями и, как следствие, возникшими проблемами с поставкой строительных материалов.
Отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, по утверждению подателя жалобы, также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22.09.2023 по делу № 039/10/104-733/2023 об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение УФАС).
Суды, указывает Общество, не учли, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу только через 10 дней после его получения подрядчиком, следовательно, будучи полученным подрядчиком 02.09.2023 по электронной почте, оно вступило в силу только 13.09.2023. При этом податель жалобы отмечает, что до указанной даты подрядчик сообщил заказчику о проведении демонтажных работ на объекте, работ по разработке грунта с вывозом, а также о завозе бортового камня (письмо от 07.09.2023 № 19-21/23), а в последующем также уведомил заказчика о том, что на момент вступления в силу решения об одностороннем расторжении Контракта им выполнены все предусмотренные демонтажные и земляные работы, осуществлено устройство газона с добавлением плодородного грунта (письмо от 19.09.2023 № 19-25/23).
По словам Общества, частичное выполнение им работ по Контракту подтверждается тем, что для выполнения работ, являющихся предметом Контракта, Комитет заключил с новым подрядчиком (индивидуальным предпринимателем Терещенко Александром Витальевичем) новый контракт, при этом в ходе выполнения работ их стоимость, установленная Контрактом, была уменьшена на 181 650 руб. (с 2 618 620 руб. до 2 436 970 руб.).
Таким образом, Общество считает, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность заказчика, который намеренно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных Обществом работ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Комитета (заказчика) выполнить работы по благоустройству территории многоквартирного дома № 55, расположенного по Советской улице в поселке городского типа Янтарный Калининградской области; заказчик обязался принять и оплатить работы при условии соответствия их результатов требованиям Контракта.
Строительный контроль на объекте осуществлял предприниматель Майоров Д.Е., с которым Комитет во исполнение пункта 1.12 Контракта 10.07.2023 заключил договор № 10-07/2023.
Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть работы должны быть завершены не позднее 28.08.2023 (пункт 2.3 Контракта).
Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику в срок не позднее 1 рабочего дня с даты заключения Контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.4.4 Контракта подрядчик обязан произвести согласования земляных работ с предприятиями и организациями, ведающими инженерными коммуникациями муниципального образования и участвующими в согласовании проекта, перечь которых запрашивается дополнительно в Комитете, и получить разрешение на производство земляных работ.
Согласно пункту 4.3.2 Контракта подрядчик имеет право требовать от заказчика, исполнителя, осуществляющего строительный контроль, указаний и разъяснений по вопросам, связанным с выполнением работ.
На основании пунктов 3.13, 6.12 Контракта сдача подрядчиком заказчику выполненных работ производится по факту предоставления и подписания заказчиком и исполнителем, осуществляющим строительный контроль, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и итогового акта приемки работ, при этом подрядчик за 3 рабочих дня до даты приемки обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.
Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что приемка результатов выполненных работ оформляется документом о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок.
На основании пункта 4.4.29 Контракта подрядчик обязан вести исполнительную документацию; комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы представляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (акты формы КС-2).
Без пакета исполнительной документации документы о приемке заказчиком не принимаются (пункт 6.5 Контракта).
Согласно пунктам 3.1, 3.10 стоимость работ - 2 075 777 руб. - подлежит перечислению заказчиком подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 7.6.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустоек (пеней и штрафов); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
За каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 1000 руб. (пункт 7.6.3 Контракта).
В соответствии с пунктом 10.1 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 4.2.8 Контракта обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
При расторжении Контракта по любым основаниям заказчик обязан принять работы надлежащего качества, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения Контракта (пункт 10.3 Контракта).
Поскольку Общество не исполнило свои обязательства в установленные Контрактом сроки, Комитет направил в его адрес 02.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.08.2023 № 653 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.2.8 Контракта.
Несогласие Общества с расторжением Контракта явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указало Общество, нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика, а именно задержкой выдачи разрешения на проведение земляных работ и несвоевременной выдачей схемы для согласований с заинтересованными организациями. Кроме того, Общество отметило, что в августе 2023 года подрядчиком было выявлено наличие мусора и бытовых предметов на площадке, прилегающей к дому, где необходимо было выполнять работы, что также препятствовало началу выполнения работ. Общество также обратило внимание на сложную логистическую обстановку в регионе в части поставки строительных материалов.
Возражая против удовлетворения иска, Комитет сослался на то, что именно действия подрядчика привели к неисполнению его обязательств по Контракту. Комитет также отметил, что оснований для оплаты работ, которые не были предъявлены к приемке, не имеется.
В подтверждение своих доводов стороны сослались среди прочего на многочисленную переписку сторон.
Предприниматель Майоров Д.Е., осуществлявший строительный контроль на объекте, подтвердил позицию Комитета и пояснил, что Обществом были нарушены не только сроки, но и процедура выполнения работ. Майоров Д.Е. также отметил, что после расторжения Контракта с Обществом Комитетом с новым подрядчиком заключен контракт, в рамках которого была предоставлена вся исполнительная документация, подтверждающая необходимость проведения работ, которые истец заявляет к оплате как выполненные им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Право на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта предусмотрено пунктами 4.2.8, 10.1 Контракта.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта, поскольку указанные в решении от 29.08.2023 № 653 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обстоятельства, на которых основывал свою позицию Комитет, а именно невыполнение каких-либо работ по Контракту, нашли подтверждение в материалах дела.
Довод Общества о выполнении им части работ до расторжения Контракта суд отклонил, отметив, что факт выполнения каких-либо работ, но без предъявления их к приемке и предоставления исполнительной документации, как то предусмотрено Контрактом, не порождает у заказчика обязанности их оплаты после расторжения Контракта. При этом, подчеркнул суд, в настоящее время проверить объем таких работ, исходя из их специфики, не представляется возможным.
При таком положении суд отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Вопреки утверждению Общества, его вина в просрочке выполнения работ по Контракту подтверждена материалами настоящего дела.
Так, как правомерно установили суды, подрядчик в нарушение условий Контракта с заявлениями о выдаче разрешения на осуществление земельных работ обратился в администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее - Администрация) только 13.07.2023 (через 2 недели после начала выполнения работ), о невозможности получить в срок строительные материалы в связи с введенными санкциями - только 05.09.2023, о начале работ на объекте - только 06.09.2023, тогда как срок выполнения работ согласован сторонами с 28.06.2023 по 28.08.2023.
Суд округа также отмечает, что ордер на раскопки получен только 05.09.2023, что стало следствием задержки самого подрядчика с обращением за получением схемы и ордера: через 2 недели после начала исполнения Контракта Общество обратилось в Администрацию, еще через неделю - в Комитет. В тот же день, 05.09.2023, получив от Комитета ответ о возможности получения проекта разрешения в Администрации, подрядчик получил схему через неделю и еще через месяц направил в Комитет документы для получения ордера на раскопки.
При этом таким способом защиты права подрядчика, как приостановление работ (статьи 716, 719 ГК РФ), Общество не воспользовалось.
Решение УФАС, на которое ссылается Общество в подтверждение отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения и подлежит оценке в порядке статьи 75 АПК РФ как письменное доказательство наряду с иными доказательствами.
При этом суд округа отмечает, что при решении вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами контракта относительно правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, а оценивается поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд округа также обращает внимание, что Решение УФАС признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2025 по делу № А21-12770/2023, которое, однако не вступило в законную силу.
Довод Общества о выполнении им части работ до расторжения Контракта обоснованно отклонен судами, которые правомерно указали, что факт выполнения каких-либо работ, но без предъявления их к приемке и без предоставления исполнительной документации, как то предусмотрено Контрактом, не порождает у заказчика обязанности их оплаты после расторжения Контракта.
Суд округа также отмечает, что по условиям Контракта оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством, при этом, как правомерно указали суды, в настоящее время проверить объем таких работ, исходя из их специфики, не представляется возможным, поскольку работы выполнены (завершены) другим подрядчиком.
При таком положении суд округа не усматривает в действиях заказчика недобросовестности и считает, что с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств суды сделали правильный вывод о правомерности одностороннего отказа Комитета от Контракта, а также об отсутствии оснований для оплаты предъявленных Обществом работ, уплаты неустоек и на законном основании отказали в удовлетворении иска.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А21-16838/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: