Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии Шиловского С.Г. (паспорт), Шиловской Н.А. (паспорт), её представителя Корнейчука А.Е. (доверенность от 05.03.2024), от конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты» Бобкова В.В. представителя Горбуновой А.А. (доверенность от 10.08.2023),
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шиловского Сергея Геннадьевича - Баранова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А13-23600/2019, у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 принято к производству заявление о признании Шиловского Сергея Геннадьевича, ИНН 350700454835, несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.05.2020 в отношении Шиловского С.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.
Решением от 24.12.2020 Шиловский С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баранов П.А.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 24.12.2020 в части утверждения Баранова П.А. финансовым управляющим должника изменено, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Баранова П.А.
Определением от 24.05.2021 Баранов П.А. утвержден финансовым управляющим.
Финансовый управляющий 13.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Шиловской Наталии Александровны в конкурсную массу Шиловского С.Г. денежные средства в размере половины стоимости отчужденного ею имущества.
Определением от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Баранов А.П. просит определение от 06.09.2024 и постановление от 13.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.
Податель жалобы ссылается на то, что обязательства должника перед кредиторами возникли до заключения брачного договора от 24.04.2015 и, следовательно, имущество, переданное супруге, подлежит включению в состав конкурсной массы с последующей реализацией, без предварительного оспаривания брачного договора и признания его недействительным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты» поддержала доводы жалобы.
Шиловский С.Г., Шиловская Н.А. и её представитель просили оставить определение от 06.09.2024 и постановление от 13.02.2025 без изменения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Шиловской Н.А. и Шиловским С.Г. 24.04.2015 заключен брачный договор, по условиям которого имущество, принадлежащее каждому из супругов до момента заключения настоящего договора, а также имущество, приобретённое одним из супругов во время брака до заключения настоящего договора, а также после заключения настоящего договора по любым основаниям (в том числе квартиры и другое недвижимое имущество, автомобили, иные ценные вещи) и оформленное на него, является его личной собственностью даже в случае, если за счёт имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое) (пункт 5 брачного договора). Брачный договор удостоверен нотариусом города Москвы.
Брак Шиловского С.Г. и Шиловской Н.А. 30.04.2019 расторгнут.
Определением от 30.01.2020 в отношении Шиловского С.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Полагая, что спорное имущество в любом случае должно войти в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе между ним и должником, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что Шиловская Н.А. и Шиловский С.Г. находились в браке с 07.07.1994, брак расторгнут 2019.
При этом бывшие супруги до расторжения брака брачным договором от 24.04.2015 изменили правовой режим совместной собственности.
Определением суда от 20.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты» Бобкова В.В. о признании недействительным брачного договора от 24.04.2015 прекращено в связи с отказом управляющего от заявленного требования.
В рамках указанного обособленного спора на основании проведенной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость имущества, разделённого супругами Шиловскими брачным договором от 24.05.2015.
Результаты судебной экспертизы позволили суду установить, что рыночная стоимость имущества, отошедшего Шиловскому С.Г., в несколько раз превышала стоимость имущества, отошедшего Шиловской Н.А.
В рамках настоящего обособленного спора судами было установлено, что Шиловской Н.А. принадлежали и принадлежат следующие объекты недвижимости и транспортные средства:
- автомобиль марки АУДИ Q5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С004АС35, VIN WAUZZZ8R1BA099698 (продан);
- нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0502004:2294, площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13 (продано);
- нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4070, площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 93;
- пай в Кооперативе номинальной стоимостью 49 011 руб. 45 коп.;
- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250D 4MATIC, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Х189МТ799, VIN WDC2539091V141881;
- жилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:3122, площадью 151,7 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Поселковая, д. 4а, кв. 1.
Вышеуказанное имущество приобретено и зарегистрировано в период брака, в связи с чем в силу положений статьи 34 СК РФ оно является совместно нажитым.
Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ был приобретен супругой должника 12.12.2018, автомобиль марки АУДИ Q5 - 25.04.2015, после заключения брачного договора (24.04.2015), следовательно, они не являлись предметом раздела общего имущества супругов.
Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ находится в единоличной собственности Шиловской Н.А.
В данном случае заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.
Кроме того, по настоящему делу о банкротстве должника в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2015 автомобиля марки АУДИ Q5, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» и Шиловской Н.А., судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство приобретено супругой должника за счет личных средств.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023, в признании договора купли-продажи от 25.04.2015 недействительным отказано.
Жилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:3122, принадлежит Шиловской Н.А. на праве собственности по договору дарения от 22.04.2003, о чем выдано 15.05.2003 свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АА № 121047. Договор дарения от 22.04.2003 не оспорен, недействительным не признан.
В рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства финансового управляющего в части истребования в конкурсную массу указанного жилого помещения лишит Шиловскую Н.А. и членов ее семьи единственного жилого помещения. Доказательств того, что Шиловская Н.А. обладает иным жилым помещением, пригодным для проживания, в материалы дела управляющим не представлено.
Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0502004:2294 передано застройщиком Шиловской Н.А. по акту прием-передачи от 12.04.2007.
Согласно платежному поручению от 12.04.2007 № 35 денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены ИП Шиловской Н.А. цеденту ООО «Родина».
Денежные средства на оплату указанных нежилых помещений ИП Шиловской Н.А. взяты в заем у ООО «Стройиндустрия» по договорам займа от 20.12.2007 № 60/1, от 28.09.2007 № 47/1, от 27.09.2007 № 46.
Возврат денежных средств ИП Шиловской Н.А. займодавцу произведен за счет личных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.12.2010 № 1247, от 24.12.2010 № 1265-1266.
Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4070 приобретено Шиловской Н.А. у Фонда муниципального имущества города Вологды на аукционе.
Оплата за нежилые помещения произведены Шиловской Н.А. самостоятельно за счет личных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, и, согласно пояснениям Шиловской Н.А., за счет средств её родственников.
Относительно пая в Кооперативе номинальной стоимостью 49 011 руб. 45 коп. Шиловская Н.А. пояснила, что он был приобретен ею для дочери Шиловской Ксении Сергеевны.
Исходя из стоимости пая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шиловская Н.А. имела возможность для его приобретения за личные денежные средства.
В данном случае, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты доводы о том, что спорное имущество было приобретено ответчиком на личные денежные средства.
Таким образом, истребуемое имущество не является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Шиловского Сергея Геннадьевича - Баранова Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с Шиловского Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
|
Разработка сайта: