Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
при участии от закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» Волкова А.С. (доверенность от 12.11.2024),
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-96570/2023,
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 21/2, ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466 (далее - ЗАО «Трест СЗЭМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк», адрес: 398005, город Липецк, Алмазная улица, владение 20, офис 105, ОГРН 1174827014361, ИНН 4826133040 (далее - ООО «ДДР-Липецк»), о взыскании 15 351 897 руб. 29 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость оборудования, переданного для выполнения работ по договору от 02.03.2021 № 25/568-21 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Контур», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 21/2, литера А, помещения 5Н, 6Н, 8Н, комната 54, ОГРН 1107847265316, ИНН 7805528220 (далее - ООО «СК Контур»).
Решением суда от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Трест СЗЭМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, материалами дела подтвержден факт передачи подрядчиком (ЗАО «Трест СЗЭМ») субподрядчику (ООО «ДДР-Липецк») материалов (оборудования) для выполнения работ по Договору и в связи с тем, что работы не выполнены, Договор расторгнут и субподрядчик не возвратил материалы (оборудование), и считаются утраченными, а субподрядчик обязан возместить его стоимость.
Суд первой инстанции, отмечает податель жалобы, свой вывод о том, что заявки № 1 - 37 не отвечают признакам относимости доказательств, обосновал тем, что ООО «ДДР-Липецк» смонтировало 260,034 т металлоконструкций, в то время как согласно представленным заявкам масса переданного материала составляет 216,934 т, однако не учел, что по заявкам было передано 360 т металлоконструкций, а также технологическое оборудование.
По мнению подателя жалобы, единственным возможным доказательством, которое могло бы подтвердить наименование, объем и стоимость товарно-материальных ценностей, переданных подрядчиком субподрядчику, но не смонтированных последним, является заключение эксперта, однако апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ЗАО «Трест СЗЭМ» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «ДДР-Липецк» обязалось выполнить работы по проекту «Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ 2)» в полном соответствии с предварительной ведомостью объемов работ (приложение № 1 к Договору) и условиями Договора; ЗАО «Трест СЗЭМ» обязалось принять и оплатить результат работ.
Сторонами 01.06.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение работ по монтажу вентиляторных градирен № 1, 2, 3; начало выполнения работ - июль, август 2021 года, окончание - март 2022 года.
Из пункта 2.3 Договора следует, что субподрядчик выполняет работы при использовании оборудования подрядчика.
Согласно пунктам 4.4 и 18.1 Договора оборудование передается в монтаж подрядчиком субподрядчику по акту формы ОС-15.
Субподрядчик обязуется обеспечить проведение мероприятий для организации хранения оборудования после передачи его в монтаж по акту формы ОС-15 (пункт 4.3 Договора).
В обоснование иска ЗАО «Трест СЗЭМ» указало, что строительная площадка передана им субподрядчику по актам от 29.06.2021 № 1, 2, и для получения оборудования со склада подрядчика представителями субподрядчика подписаны заявки № 1 - 37, при этом полномочия лиц, подписавших заявки, подтверждаются выданными ООО «ДДР-Липецк» доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от 01.07.2021 № 1620, от 12.07.2021 № 1709, от 22.07.2021 № 1809 на имя Денисова А.А. и от 02.08.2021 № 1895, от 23.08.2021 № 2088, от 24.09.2021 № 2427 на имя Андреева А.Н.
По заявкам № 26, 31 - 37 субподрядчик получил в монтаж технологическое оборудование, по остальным заявкам - элементы каркаса.
ЗАО «Трест СЗЭМ» отметило, что в письме от 29.12.2021 № 5900/ТРТ потребовало от ООО «ДДР-Липецк» подписать акты формы ОС-15, однако от их подписания последнее уклонилось, несмотря на то что материалы и оборудование им были получены.
По словам ЗАО «Трест СЗЭМ», работы субподрядчиком полностью выполнены не были. Так, согласно актам формы КС-2 от 31.08.2021 № 19, от 31.10.2021 № 21.1, 21.2 и от 30.11.2021 № 18 субподрядчиком произведены работы по монтажу каркаса градирни № 1, а работы по монтажу технологического оборудования не производились и не предъявлялись субподрядчиком к приемке.
Субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление от 25.01.2022 № 25/01-162 об одностороннем отказе от Договора, ссылаясь на то, что оборудование, переданное в монтаж, было деформировано, что является существенным нарушением условий Договора.
Письмом от 01.02.2022 № 323/ТРТ подрядчик направил мотивированные возражения на доводы субподрядчика относительно причин отказа от Договора, а также уведомил его о том, что отказывается от Договора по причине нарушения субподрядчиком сроков производства работ; в указанном письме подрядчик также потребовал от субподрядчика возвратить давальческие материалы и оборудование.
Как утверждает ЗАО «Трест СЗЭМ», после согласования сторонами даты передачи материалов (оборудования) прибывший на строительную площадку представитель субподрядчика не смог предоставить материалы и оформленные документы, в связи с чем подрядчиком для уточнения данных письмом от 07.07.2022 № 2491/ТРТ направлены субподрядчику заявки на получение материалов (оборудования) для сверки сведений, однако действий, направленных на передачу материалов (оборудования), субподрядчик не принял.
Направленная подрядчиком в адрес субподрядчика претензия от 15.12.2022 № 4861/ТРТ с требованием оплатить стоимость неиспользованных и невозвращенных материалов (оборудования) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Трест СЗЭМ» в арбитражный суд с иском о возмещении 15 351 897 руб. 29 коп. убытков из расчета 2,73 х 5 623 405 руб. 60 коп., где 2,73 - это количество полученных субподрядчиком по заявкам постановочных узлов (комплектов) технологического оборудования вентиляторной градирни № 1, а 5 623 405 руб. 60 коп. - это стоимость одного комплекта технологического оборудования на основании универсально-передаточного акта от 15.11.2021 № 1511210001.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-40925/2022 с ЗАО «Трест СЗЭМ» в пользу ООО «ДДР-Липецк» взыскано 8 935 131 руб. 12 коп. задолженности по Договору за монтаж вентиляторной градирни № 1. При этом судами установлено, что работы приняты конечным заказчиком - публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами формы КС-2 от 31.08.2021 № 19, от 31.10.2021 № 21.1, 21.2 и от 30.11.2021 № 18, оплачены им в полном объеме в пользу ЗАО «Трест СЗЭМ».
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание установленные по делу № А56-40925/2022 обстоятельства и условия Договора, посчитав, что заявки, на которые сослалось ЗАО «Трест СЗЭМ» в подтверждение передачи субподрядчику оборудования, не отвечают признакам относимости доказательств, в отсутствие доказательств передачи оборудования подрядчиком субподрядчику по акту формы ОС-15 пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ООО «ДДР-Липецк» к ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в спорных заявках не указаны ни объем переданных материалов, ни их цена. Кроме того в нарушение постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а накладная формы М-15 о доставке материалов на строительную площадку не подписывалась, а в нарушение приказа Минфина от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» давальческий материал и оборудование, полученные ООО «ДДР-Липецк» от ЗАО «Трест СЗЭМ», на забалансовый счет ООО «ДДР-Липецк» не ставились.
Ходатайство ЗАО «Трест СЗЭМ» о назначении строительно-технической экспертизы апелляционный суд отклонил, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Подписав Договор, ЗАО «Трест СЗЭМ» согласилось с его условием о передаче материалов (оборудования) по акту формы ОС-15, однако в материалы дела соответствующие акты не представило, то есть не подтвердило надлежащими доказательствами факт передачи подрядчиком субподрядчику материалов (оборудования). При этом в суде первой инстанции ЗАО «Трест СЗЭМ» о проведении экспертизы не ходатайствовало, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд правомерно отказал ЗАО «Трест СЗЭМ» в назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил.
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-40925/2022, а именно, что работы по Договору в части монтажа вентиляторной градирни № 1 выполнены на 9 927 923 руб. 47 коп. и приняты конечным заказчиком в полном объеме и без замечаний.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств, условий Договора и установленных по настоящему делу и делу № А56-40925/2022 обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ЗАО «Трест СЗЭМ» к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-96570/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: