Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Гаспаряна Г.С. (доверенность от 29.11.2023),
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-15064/2024,
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 22 511 121 руб. 65 коп. в возмещение убытков, из которых 15 443 162 руб. 71 коп. - денежные средства, незаконно полученные по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 (далее - Гарантия), 3 020 287 руб. 97 коп. - проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», официально опубликованных на сайте Банка в Интернете (далее - Правила), начисленные за период с 10.12.2022 по 02.02.2024 на сумму полученных денежных средств по Гарантии по ставке 17% годовых, 1 884 065 руб. 85 коп. - неустойка и 100 216 руб. - государственная пошлина, уплаченные Банком Предприятию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, 2 063 389 руб. 08 коп. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.12.2022 по 02.02.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 28, литера А, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376 (далее - Общество).
Решением суда от 25.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы настаивает на том, что Банк уже воспользовался своим правом на взыскание убытков согласно статье 379 ГК РФ, что подтверждается судебными актами по делу № А56-28936/2023, которыми с Общества в пользу Банка взыскана вся сумма исковых требований, заявленная в рамках настоящего дела.
При этом Предприятие полагает, что у судов не было правовых оснований для взыскания с него убытков в виде процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил, поскольку данные правила являются приложением к Гарантии, заключенной между Банком и Обществом, и Предприятие не является стороной этой сделки.
Кроме того, Предприятие считает, что судами неправильно определена дата, с которой подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а именно 10.12.2022 - день, следующий за днем осуществления Банком оплаты по Гарантии, в то время как данный период следовало исчислять либо с 23.09.2023 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022 о признании недействительным требования Предприятия Банку об осуществлении выплаты по Гарантии, либо с 11.12.2023 - даты получения Предприятием претензии Банка от 28.11.2023 № 117527 о возврате денежных средств.
Податель жалобы также просит применить положения статьи 404 ГК РФ к процентам, начисленным на основании пункта 10.4 Правил (3 020 287 руб. 97 коп.) и статьи 395 ГК РФ (2 063 389 руб. 08 коп.), и положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, уплаченной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022 (1 884 065 руб. 85 коп.).
В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям контракта от 11.03.2020 № 1.44/2020-ЭА (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось осуществить реконструкцию контактной сети трамвая по улице М. Казакова, улице Десантников от проспекта Стачек до Петергофского шоссе; Предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 6.17 Контракта подрядчик до подписания Контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения Контракта на 15 443 162 руб. 71 коп.; в случае, если способ обеспечения исполнения Контракта - предоставление заказчику безотзывной банковской гарантии, такая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; срок действия банковской гарантии должен перекрывать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.
На основании заявки Общества (принципала) о предоставлении банковской гарантии Банком (гарантом) была предоставлена Гарантия на 15 443 162 руб. 71 коп. сроком действия с 27.02.2020 по 31.01.2022.
В соответствии с условиями Гарантии гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом Контракта; обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом Контракта; бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии; гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм), не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии или часть суммы Гарантии, а также документов, указанных в Гарантии; требование по Гарантии и направляемые вместе с ним документы и/или их копии в форме электронного документа должны быть оформлены и подписаны усиленной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Приложением к Гарантии являются Правила.
Согласно подпункту 8.2.1 Правил принципал обязан возместить гаранту не только денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару в соответствии с банковской гарантией, но также и проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил.
В соответствии с пунктом 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.
Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, а также на односторонний отказ заказчика от Контракта, обратилось в Банк с требованием от 25.01.2022 № 1.31-53 о выплате 15 443 162 руб. 71 коп. по Гарантии.
Банк 29.01.2022 отправил Обществу уведомление от 27.01.2022 № 4505 о поступлении требования, а 01.02.2022 - Предприятию письмо от 31.01.2022 № 5085 об отказе в удовлетворении требования бенефициара, поскольку бенефициар не представил документы, подтверждающие факт получения принципалом требования.
В Банк от Предприятия повторно 31.01.2022 поступило требование о выплате 15 443 162 руб. 71 коп. по Гарантии.
Банк 03.02.2022 отправил Обществу уведомление от 02.02.2022 № 6016 о поступлении требования, а 08.02.2022 - Предприятию письмо от 07.02.2022 № 6945 об отказе в удовлетворении требования бенефициара, поскольку бенефициар не представил документы, подтверждающие факт получения принципалом требования.
Полагая неправомерным отказ Банка в выплате по Гарантии, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку о взыскании 15 443 162 руб. 71 коп. по Гарантии, неустойки за нарушение сроков исполнения требования от 25.01.2022 № 1.31-53 по Гарантии, неустойки за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, с Банка в пользу Предприятия взыскано 15 443 162 руб. 71 коп. задолженности по Гарантии, неустойка за период с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы 15 443 162 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, 100 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022 Банк 09.12.2022 уплатил Предприятию 15 443 162 руб. 71 коп. основного долга, 1 884 065 руб. 85 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения и 100 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с выплатой Банком в пользу Предприятия денежной суммы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-28936/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2024, с Общества в пользу Банка в порядке регресса было взыскано 15 443 162 руб. 71 коп. задолженности по Гарантии, 582 609 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.12.2022 по 16.03.2023, 23 164 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за 09.01.2023 (1 день), 50 000 руб. штрафа, 1 884 065 руб. 85 коп. неустойки и 100 216 руб. государственной пошлины, уплаченных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-34097/2022, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 10.4 Правил за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по Гарантии на денежные средства по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также 113 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Основанием для обращения Предприятия к Банку с требованием о выплате по Гарантии явилось нарушение, по его мнению, со стороны Общества сроков выполнения работ по Контракту, а также односторонний отказ заказчика от Контракта.
Однако в последующем Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к Предприятию о признании недействительными одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта и требования бенефициара к Банку от 25.01.2022 № 1.31-53 о выплате 15 443 162 руб. 71 коп. по Гарантии (дела № А56-2451/2022, А56-112254/2022).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-2451/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2023, иск Общества к Предприятию о признании недействительными одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта удовлетворен.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024, иск Общества к Предприятию о признании недействительным требования бенефициара о выплате денежной суммы по Гарантии также удовлетворен.
При этом судами установлено, что срок выполнения Обществом работ по Контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки заказчика, что тем не было учтено.
Ссылаясь на то, что судебными актами по делам № А56-2451/2022, А56-112254/2022 было установлено отсутствие обстоятельств, указанных бенефициаром в требовании о выплате по Гарантии, а также на то, что отсутствие оплаты со стороны Общества причинило Банку убытки в размере 17 427 444 руб. 56 коп. в связи с уплатой денежной суммы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, а также убытки в виде недополученных 3 020 287 руб. 97 коп. процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил, начисленных за период с 10.12.2022 по 02.02.2024, Банк с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 28.11.2023 № 117527 направлена Предприятию 01.12.2023) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 53 Постановления № 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и приняв во внимание установленные по настоящему делу и делам № А56-2451/2022, А56-112254/2022 обстоятельства (срок выполнения подрядчиком работ по Контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки заказчика), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка и удовлетворил иск полностью.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Довод Предприятия о том, что Банк воспользовался своим правом на взыскание убытков согласно статье 379 ГК РФ, что подтверждается судебными актами по делу № А56-28936/2023, отклоняется судом округа, поскольку гарант (Банк), как лицо, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по Гарантии и право собственности которого в действительности было нарушено, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статьи 375.1 ГК РФ, наделяется правом требовать взыскания с бенефициара (Предприятия) реально понесенных убытков в результате выплаты по Гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).
Кроме того, как правильно установили суды и подтверждается материалами дела, Общество, являясь банкротом, не погасило задолженность по Гарантии перед Банком, то есть он не приведен в положение, которое существовало до выплаты им по Гарантии денежных средств по необоснованному требованию бенефициара.
Довод подателя жалобы о неправильном, по его мнению, определении судами даты начала начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ правомерно отклонен судами, которые указали, что по аналогии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предполагается, что необоснованное требование бенефициара, признанное судом недействительным, недействительно с момента его предъявления, соответственно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты неосновательного обогащения бенефициара за счет средств Банка, выплатившего сумму по Гарантии на основании необоснованного требования, то есть с даты соответствующей выплаты.
Кроме того, суды правильно указали, что вступившими в законную силу судебными актами установлена вина бенефициара, предъявившего необоснованное (незаконное) требование, следовательно, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.
Суды также обоснованно отметили, что 1 884 065 руб. 85 коп. (сумма неустойки, взысканная с Банка в пользу Предприятия по делу № А40-34097/2022) являются убытками истца, в связи с чем к данному требованию не подлежит применению статья 333 ГК РФ.
Между тем заслуживает внимания довод Предприятия о неправомерном взыскании с него убытков в виде процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил.
По смыслу пункта 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по Гарантии, принципал обязан уплатить гаранту также проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по Гарантии, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по Гарантии.
Суды взыскали с Предприятия в пользу Банка 3 020 287 руб. 97 коп. процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил, при этом руководствовались тем, что Предприятие приняло предоставленную Гарантию и согласилось со всеми ее условиями, в том числе и о начислении процентов на сумму Гарантии после выплаты по ней процентов в размере 17% годовых (пункт 10.4 Правил), отказ в удовлетворении требований Банка по взысканию законных процентов, предусмотренных Правилами, означал бы нарушение баланса интересов сторон гражданского оборота и наделение правом бенефициара в любой момент предъявлять необоснованное требование и получить бесплатное кредитование за счет средств Банка, выплатившего сумму по Гарантии, фактически лишая Банк права на получение причитающегося дохода в виде уплаты начисленных процентов.
Однако суды не учли, что указанные проценты заявлены как убытки, при этом из приведенных в пункте 5 Постановления № 7 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков является доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию.
Сам по себе размер процентов, начисляемых гарантом принципалу на основании пункта 10.4 Правил зависит как от суммы предъявленного бенефициаром требования, так и от срока возмещения принципалом уплаченной гарантом суммы по гарантии.
При этом из содержания судебных актов не усматривается мотивов, по которым суды пришли к выводу, что длительная неуплата Обществом процентов в виде платы за пользование денежными средствами на основании пункта 10.4 Правил, является убытком Банка, за возникновение которого отвечает Предприятие, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Предприятия (бенефициара) по предъявлению необоснованного требования по Гарантии и убытками в виде начисленных на основании пункта 10.4 Правил и не уплаченных Обществом (принципалом) процентов.
Кроме того, суды не учли, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
При взыскании 100 216 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной Банком в пользу Предприятия на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, суды также не установили должным образом, находятся ли заявленные убытки в причинно-следственной связи с действиями Предприятия, притом что именно Банк, не исполнив требование Предприятия о выплате по Гарантии денежных средств, в нарушение принципов о независимой банковской гарантии довел спор до суда (дело № А40-34097/2022).
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании в возмещение убытков 3 020 287 руб. 97 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 10.4 Правил, 100 216 руб. государственной пошлины, уплаченной Банком в пользу Предприятия на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, а также в части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями Предприятия (бенефициара) и убытками в виде начисленных на основании пункта 10.4 Правил процентов и государственной пошлины, взысканной в рамках дела № А40-34097/2022, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде округа.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-15064/2024 в части взыскания 3 020 287 руб. 97 коп. процентов, 100 216 руб. государственной пошлины и в части распределения судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-15064/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: