Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эйбиси Интегра» Маракшиной З.М. (доверенность от 21.03.2025),
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйбиси Интегра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-79638/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эйбиси Интегра», адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Парашютная, дом 23, корпус 1, литер А, квартира 33, ОГРН 1117847153522, ИНН 7804460378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование», адрес: 115280, Москва, проспект Лихачёва, дом 15, помещение 2/15, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания), о взыскании 715 551 руб. 20 коп. страхового возмещения, 10 723 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 14.08.2023, с последующим начислением процентов на день вынесения решения суда и по день фактической уплаты страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 02.06.2023 № 305-ЭС22-29440 по делу № А40-215162/2021, указывает на искажение Компанией понятия «хищения», приведенного в заключенном сторонами договоре страхования и в правилах страхования. Общество отмечет, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации носят императивный характер и произвольное искажение страховщиком понятия «хищение» является незаконным. Компания, как профессиональный участник рынка страхового дела, должна действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом в отношении страхователей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание, назначенное на 01.04.2025, представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Определением суда округа (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.04.2025 на 09 час. 55 мин.
После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (страхователь) и Компанией (страховщик) 09.08.2021 заключен договор страхования № 43717/046/0000610/21 (далее - договор).
Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
Объектом страхования является транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер К958 МХ 198.
На период действия договора с 09.08.2022 по 08.08.2023 установлена страховая сумма в размере 715 551 руб. 20 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2023 к договору право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к Обществу.
В силу условий договора с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2023 Общество является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по рискам «Хищение».
В пункте 4 дополнительного соглашения от 19.01.2023 к договору стороны согласовали, что во всем остальном, не предусмотренным дополнительным соглашением, действуют положения договора.
В период действия договора неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана похитило застрахованное транспортное средство, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.01.2023 № 12301400011000301.
Указанное в постановлении событие квалифицировано правоохранительными органами по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).
Общество 19.04.2023 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.
Письмом от 07.07.2023 № 979787780 Компания не признала произошедшее событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на условия договора и Правил страхования. Страховщик указал, что обстоятельства утраты транспортного средства не соответствуют обстоятельствам утраты транспортного средства, предусмотренным риском «Хищение».
Отказ Компании в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в иске, установили, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, согласованного сторонами в договоре и в Правилах страхования, и не влечет возникновения на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Договор с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2023 заключен между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) на основании и в соответствии с Правилами страхованиями.
В договоре присутствует отметка о получении, ознакомлении, согласии и обязательстве страхователя выполнять положения Правил страхования (том дела 1, листы 9-10).
Страховые риски и страховые случаи приведены в разделе 3 Правил страхования.
Пунктом 3.2.2 Правил установлено, что рисками, по которым может осуществляться страхование в соответствии с Правилами страхования, является, в том числе риск «Хищение» - утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (том дела 1, лист 171).
Постановлением от 22.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301400011000301 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое 22.01.2023 путем обмана похитило застрахованное транспортное средство.
Поскольку в соответствии с условиями, содержащимися в договоре и в Правилах страхования, утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не относится к страховым рискам, суды пришли к правомерному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по договору.
Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела суды руководствовались правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, согласно которой предварительная квалификация преступления, данная следователем при возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Учитывая, что даваемая следователем юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме утраты имущества.
Выводы судов Обществом не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об иной форме хищения застрахованного имущества, в материалы дела не представлены.
Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 № 305-ЭС22-29440 по делу № А40-215162/2021, отклоняется судом округа, как основанное на иных фактических обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-79638/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйбиси Интегра» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: