Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым платежи общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АДМИРАЛ» (далее - Организация) в размере 31 475 087 руб. 09 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.
Организация 01.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2024.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ее подателем заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также о приостановлении исполнительного производства.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что обжалуемое Организацией постановление от 12.12.2024 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Коробова Константина Викторовича.
Постановление от 12.12.2024 опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленный законом срок.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 12.12.2024 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) является 13.01.2025.
Вместе с тем с настоящей кассационной жалобой Организация обратилась 01.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Организация ссылается на то, что она не была осведомлена о подаче конкурсным управляющим апелляционной жалобы, какие-либо извещения ни от конкурсного управляющего, ни от суда апелляционной инстанции не получала, следовательно, не имела возможности представить суду свою правовую позицию относительно апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).
Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, при этом процессуальный срок может быть продлен только в случае окончания срока, выпавшего на выходной (праздничный день), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его восстановления.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, податель кассационной жалобы в ходатайстве не привел.
Доказательств того, что Организация действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Из материалов дела следует, что представитель Организации участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, означенное следует из определения суда первой инстанции от 14.08.2024.
При этом копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству была направлена судом в адрес Организации почтой России по адресу: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 36, лит. А, пом. 1-Н № 218, офис 308, что подтверждает идентификационный номер 19084496190290.
Почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срока хранения».
Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что аналогичный адрес указан Организацией в кассационной жалобе.
Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе конкурсного управляющего копии чека следует, что 09.09.2024 управляющий направлял Организации копию апелляционной жалобы, идентификационный номер 80110401498071, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срока хранения».
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Организация при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на постановление от 12.12.2024, однако таким правом не воспользовалась.
Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что кассационная жалоба подана Организацией с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба подлежит возвращению, ходатайство Организации о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения. |
Разработка сайта: