Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паллада» представителя Кутузова Е.Ю. (доверенность от 15.02.2025), Кряжевой Светланы Юрьевны (паспорт) и ее представителя Каменецкой Е.Н. (доверенность от 29.04.2024),
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-2141/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Паллада», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 6, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1057810006913, ИНН 7842308832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кряжевой Светлане Юрьевне, ОГРНИП 321784700009198, ИНН 780524739529, о взыскании 2 556 300 руб. неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2018 № б/н (далее - Договор) и 440 103 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 481 300 руб. неосновательного обогащения и 432 856 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение от 02.06.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 20.12.2024 отменить, оставить в силе решение от 02.06.2024. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях сторон увеличить размер ежемесячной арендной платы; Кряжевой С.Ю. не представлены доказательства уплаты налогов от полученных арендных платежей в сумме 4 904 200 руб.; с учетом соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора срок исковой давности Обществом по заявленным требованиям не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу Кряжева С.Ю. просит оставить постановление от 20.12.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а Кряжева С.Ю. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Питер Эстейт» (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 6, лит. А, пом. 10-H, общей площадью 89,1 кв. м, на срок до 17.08.2023.
На основании соглашения от 22.10.2020 права и обязанности арендодателя по Договору перешли предпринимателю Кряжевой С.Ю.
Арендная плата за пользование помещением составляет 78 250 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).
При этом соглашениями к Договору от 01.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, 01.02.2021 стороны установили, что арендная плата за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 (4 месяца) за пользование помещением составляет 100 руб. в месяц.
В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с 01.11.2020 по 31.08.2023 арендная плата уплачена им в пользу Кряжевой С.Ю. в общей сумме 4 904 200 руб., из которых 2 347 500 руб. перечислены в безналичной форме, а 2 556 700 руб. переданы наличными денежными средствами.
Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 556 300 руб.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Кряжева С.Ю. не возвратила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Кряжева С.Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворил иск частично, на сумму 2 481 300 руб. долга, с начислением соответствующих процентов.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.
В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт уплаты Обществом в период с 01.11.2020 по 31.08.2023 предпринимателю Кряжевой С.Ю. арендных платежей по Договору в общей сумме 4 904 200 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо № 14), совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в частности в качестве соглашения сторон о цене могут рассматриваться при определенных условиях фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, изначально арендная плата по Договору установлена сторонами в размере 78 250 руб., а соглашениями к Договору от 01.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, 01.02.2021 на период с 01.11.2020 по 28.02.2021 (4 месяца) - 100 руб. в месяц.
Суд апелляционной инстанции исследовал в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе обстоятельства внесения Обществом арендной платы в спорной период, и установил, что уплата Обществом в качестве арендных платежей в общей сумме 153 250 руб., из которых 78 250 руб. перечислены в безналичной форме и 75 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, подтверждается платежными поручениями и расписками Кряжевой С.Ю. о получении денежных средств. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что конклюдентными действиями стороны внесли изменения в Договор в части размера арендной платы.
Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года (период согласования сторонами платежа по Договору в размере 100 руб. в месяц) Обществом произведены платежи по Договору в наличной форме в суммах 75 000 руб., 150 000 руб., 153 350 руб. и 153 350 руб., что опровергает доводы и позицию последнего относительно ошибочной повторной уплаты арендных платежей разными способами и разным представителям арендодателя.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что на протяжении длительного времени арендная плата вносилась в соответствии со сложившейся между сторонами практикой расчетов по Договору, при этом Общество каких-либо возражений, в том числе относительно отсутствия оснований для внесения арендной платы в большем размере, не заявляло, что фактически также опровергает доводы истца об ошибочности соответствующих платежей.
При таких обстоятельствах утверждение Общества о том, что при неподписании сторонами дополнительного соглашения к Договору об увеличении размера арендной платы, перечисление арендатором арендодателю денежных средств в большем размере, чем предусмотрено пунктом 3.1 Договора, является ошибочным, правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным исходя из разъяснений пункта 5 Информационного письма № 14 и абзаца второго пункта 13 Постановления № 49.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло и, соответственно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены Обществом в пределах срока исковой давности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-2141/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: