Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 15.04.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу Кочетковой Дили Разтдиновны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2025 по делу № А56-95635/2023,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 принято к производству заявление Кочетковой Дили Разтдиновны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 12.12.2023 Кочеткова Д.Р. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Николаев Семен Вячеславович.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Кочетковой Д.Р. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с названными судебными актами, Кочеткова Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 21.08.2024 и постановление от 02.12.2024 отменить в части неприменения в ее отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда кассационной инстанции от 10.02.2025 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе Кочеткова Д.Р., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит определение от 10.02.2025 отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы, принять кассационную жалобу на обжалуемые определение и постановление к производству и рассмотреть ее по существу.
По мнению подателя жалобы, суд округа необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку Кочеткова Д.Р. в период с 03.12.2024 по 21.12.2024 и с 30.12.2024 по 05.01.2025 находилась в Москве на стационарном лечении по состоянию здоровья. Указанное обстоятельство не позволило ей подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Как пояснила Кочеткова Д.Р., суда ошибочно указал о возможности подачи кассационной жалобы ее представителями, участвовавшими в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, поскольку представители должника не были уполномочены на ведение дела в суде кассационной инстанции и представление ее интересов в данном судебном процессе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.02.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно нормам, изложенным в части 1 статьи 271 и части 2 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба на постановление от 02.12.2024, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 21.08.2024, могла быть подана в срок по 09.01.2025 включительно.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение от 21.08.2024 и постановление от 02.12.2024 подана Кочетковой Д.Р. посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 30.01.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.
Восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Кочеткова Д.Р. указала, что не получала оригинал мотивированного судебного решения по делу, а также отсутствовала в Санкт-Петербурге по личным обстоятельствам в период с 03.12.2024 по 21.12.2024 и с 30.12.2024 по 05.01.2025. В подтверждение изложенного должник представила три квитанции электронного билета по маршруту Санкт-Петербург-Москва и обратно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном случае Кочеткова Д.Р. была надлежащим образом извещена о рассмотрении своей апелляционной жалобы на определение от 21.08.2024 и являлась ее заявителем.
Кассационный суд исходил из того, что Кочеткова Д.Р., будучи должником и заявителем по делу о банкротстве, направляя своих представителей в судебные заседания по рассмотрению вопросов об обоснованности заявления и о завершении процедуры, очевидно знала о ходе движения своего дела о банкротстве и рассматриваемых судами процессуальных вопросах. Кроме того, ее представитель Ибрагимов Н.Ф. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Суд отметил, что отсутствие в Санкт-Петербурге по личным обстоятельствам в период с 03.12.2024 по 21.12.2024 и с 30.12.2024 по 05.01.2025 не свидетельствует о невозможности совершения Кочетковой Д.Р. своевременных процессуальных действий по подаче кассационной жалобы в срок не позднее 09.01.2025, равно как и о невозможности подачи жалобы ее представителями, участвовавшими в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание приведенные Кочетковой Д.Р. в ходатайстве доводы и представленные ею документы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока по указанным подателем жалобы причинам.
Приведенные Кочетковой Д.Р. в жалобе на определение от 10.02.2025 аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права при решении вопроса о возвращении кассационной жалобы.
Ссылки подателя жалобы на неполучение оригинала мотивированного судебного решения по делу подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.12.2024 и с этой даты являлось доступным для ознакомления.
На отсутствие доступа в Интернет Кочеткова Д.Р. не ссылалась, ходатайств о направлении копии постановления на бумажном носителе не заявляла. Кассационная жалоба, а равно и жалоба на определение суда округа от 10.02.2025, поданы ею в электронной форме посредством системы «Мой арбитр».
О принятом апелляционным судом постановлении Кочетковой Д.Р. было достоверно известно с учетом участия ее представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.
Наделение представителей полномочиями на ведение дела в суде кассационной инстанции и представление интересов должника в данном судебном процессе определяется волеизъявлением подателя жалобы, об отсутствии возможности привлечь представителя для подачи кассационной жалобы Кочеткова Д.Р., обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, суд округа не уведомила.
На нахождение в период с 03.12.2024 по 21.12.2024 и с 30.12.2024 по 05.01.2025 на стационарном лечении по состоянию здоровья податель жалобы в ходатайстве также не ссылалась. Документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении в указанный период, Кочеткова Д.Р. не представила; не приложены они и к настоящей жалобе.
Не привела Кочеткова Д.Р. и причины, препятствовавшие подаче кассационной жалобы в период с 05.01.2025 по 30.01.2025, объективные обстоятельства, не позволившие ей реализовать право на кассационное обжалование в этот период, не указала. Не установлены они и судом кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таком положении, исходя из объема раскрытых суду подателем жалобы обстоятельств, не позволивших ему своевременно направить в суд кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно не установил уважительных причин для восстановления срока и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2025 по делу № А56-95635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Дили Разтдиновны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: