у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГласСтрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 17, оф. 20, ОГРН 1127847135393, ИНН 7816533704 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, к. 1, стр. 1, оф. 507, ОГРН 1077847600445, ИНН 7810489897 (далее - Компания), о взыскании 18 564 028,55 руб. задолженности (15 549 370,50 руб. основного долга и 3 014 658,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2023) по договору подряда от 27.07.2018 № УС-3-ВТ (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петербургская Строительная Корпорация Монолит», адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, оф. 223, ОГРН 1167847102026, ИНН 7814641239 (далее - Корпорация).
Компания предъявила встречный иск о признании установленным сальдо встречных предоставлений сторон по Договору на сумму 5 669 666,30 руб., признании обязательства Компании по оплате выполненных Обществом работ стоимостью 5 669 666,30 руб. прекращенными с 06.04.2019, взыскании с Общества в пользу Компании 7 857 538,07 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, в удовлетворении первоначального искового заявления и встречных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Общества Непокрытых Т.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый.
По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ по Договору в полном объеме; недостатки устранены субподрядчиком (Обществом), доказательств устранения недостатков работ третьими лицами не представлено; отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не является основанием для освобождения Компании от оплаты работ.
Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали во взыскании с Компании в пользу Общества 9 879 704,20 руб. стоимости работ, посчитав их оплаченными вопреки обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А56-83416/2021.
Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании с Компании в пользу Общества 5 994 851,30 руб. оплаты выполненных работ, поскольку вопрос оплаты является предметом рассмотрения настоящего дела, а не дела об оспаривании акта зачета, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) по делу № А56-108855/2019/сд18.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просила оставить ее без удовлетворения.
Корпорация о месте и времени слушания дела извещена, но своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
|
Разработка сайта: