Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024 по делу № А56-1652/2023,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), и Министерству внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), о взыскании 453 009 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрофанов Максим Александрович, Бегунов Алексей Юрьевич и Бегунов Юрий Робертович.
Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.12.2023 и постановление апелляционного суда от 20.10.2024, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма убытков причинена в результате ненадлежащего контроля со стороны Управления за переданным на хранение транспортным средством; уполномоченное лицо ответчика не выполнило возложенные на него обязанности и не обеспечило сохранность застрахованного автомобиля, переданного на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» (далее - ООО «Центр правовой помощи»). Суды не учли, что замена агрегатов автомобиля произошла в период, когда автомобиль, признанный вещественным доказательством, хранился на спецстоянке.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Бегунов А.Ю. (страхователь) заключили договоры добровольного страхования транспортного средства: от 15.08.2018, оформленный в виде полиса серии 7100 № 3387566 сроком действия с 28.06.2019 по 27.06.2020, а также в виде полиса от 04.07.2020 серии 7100 № 1311655 со сроком действия с 04.07.2020 по 03.07.2021, по условиям которых застрахован автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер В891ХМ198.
В период действия договора страхования 07.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием спорного автомобиля под управлением водителя Бегунова А.Ю., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования от 15.08.2018 серии 7100 № 3387566 Страховая компания выплатила Бегунову А.Ю. 202 306 руб. страхового возмещения.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2020 следователь Управления старший лейтенант юстиции Митрофанов М.А. приобщил к уголовному делу № 12001400122000002 в качестве вещественного доказательства спорный автомобиль.
Управление (поклажедатель) и ООО «Центр правовой помощи» (хранитель) заключили договор на хранение транспортных средств от 25.12.2018 № 5 (далее - Договор хранения), по которому поклажедатель передает, а хранитель принимает и осуществляет безвозмездное хранение транспортных средств, получивших повреждение в результате ДТП, в случае невозможности их транспортировки с мест ДТП силами владельцев (водителей), либо их представителями.
По акту приема-передачи имущества от 07.01.2020 спорный автомобиль передан на хранение ООО «Центр правовой помощи» и помещен на спецстоянку.
В дальнейшем 16.03.2021 следователь Митрофанов М.А. разрешил выдачу транспортного средства Бегунову А.Ю.
В обоснование иска Страховая компания указала, что при получении автомобиля установлено несоответствие агрегатов, имевшихся в транспортном средстве: вместо электроусилителя руля обнаружен гидроусилитель руля; вместо автоматической коробки переключения передач обнаружена механическая коробка переключения передач, несоответствие номера двигателя номеру, зарегистрированному за транспортным средством (поставлен иной двигатель).
Некомплектность спорного автомобиля зафиксирована в материалах проверки КУСП от 03.07.2021 № 7359.
По результатам проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому р-ну г. Санкт-Петербурга 21.09.2021 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений между поклажедержателем и собственником имущества.
Поскольку дальнейшая эксплуатация спорного транспортного средства с замененными неустановленными лицами комплектующими представляла опасность для жизни и здоровья водителя, а также препятствовала нормальной эксплуатации автомобиля, Бегунов А.Ю. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик выплатил страхователю 453 009 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 83.
В целях досудебного урегулирования спора Страхования компания направила в адрес Управления претензию от 19.05.2022 № 18801657 с требованием возместить сумму причиненных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что лицами, ответственным за причиненный ущерб, являются Управление и Министерство, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать наличие вреда, его размер, наличие противоправного поведения лица, причинившего вред, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и наступившим вредом.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, наступившим у истца.
При этом суды исходили из того, что 07.01.2020 спорный автомобиль был осмотрен работниками правоохранительных органов на месте ДТП; несоответствия агрегатов, установленных на спорном транспортном средстве, не выявлено, что подтверждено материалами уголовного дела № 1-248/2021, запрошенными из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.
С места ДТП 07.01.2020 автомобиль был изъят и по акту приема-передачи имущества от 07.01.2020 передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Центр правовой помощи», расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Гостилицкое шоссе, 8-1 км, участок № 49.
По факту возможных противоправных действий, связанных с подменой узлов и агрегатов спорного транспортного средства, в отношении неустановленных лиц был возбужден материал КУСП № 7359 от 03.07.2021.
Производство по материалу КУСП № 7359 прекращено 21.09.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что поскольку транспортное средство было изъято следователем и признано вещественным доказательством, то обязанность по его хранению и ответственность за его сохранность перешла органам следствия.
Апелляционный суд установил, что 16.03.2021 отцу водителя Бегунова А.Ю. - Бегунову Ю.Р. следователем выдано разрешение на получение вещественного доказательства - автомобиля со спецстоянки.
Спорное транспортное средство 18.03.2021 на эвакуаторе перевезено обществом с ограниченной ответственностью «Неон Авто» на автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 111.
Транспортное средство 04.05.2021 перевезено на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Автомир», где зафиксированы описанные в иске повреждения.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что вещественное доказательство с момента получения от хранителя до момента фиксации несоответствий, заявленных в иске, длительное время находилось в распоряжении иных лиц. Доказательств того, что заявленные несоответствия характеристик автомобиля имели место на момент получения спорного транспортного средства от хранителя, в деле отсутствуют.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которой наступает ответственность в виде возмещения ущерба.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчики представили доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по учету вещественного доказательства, а также по организации обеспечения его сохранности путем передачи автомобиля хранителю посредством помещения на специальную охраняемую стоянку.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Страховой компании не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024 по делу № А56-1652/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: