у с т а н о в и л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно с кассационной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экодрайв», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 99, пом. 5-Н, ОГРН 1174704010403, ИНН 4703151201 (далее - Общество), конкурсный управляющий Стрижак Кирилл Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками договор беспроцентного займа от 18.03.2019 и соглашение об отступном от 26.03.2019 № 01 к договору займа, заключенные Обществом с Разиным Павлом Сергеевичем, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Разина П.С. действительной стоимости транспортного средства «BMW X6 xDrive30d», 2018 года выпуска, VIN X4KXV294400Z94652, в размере 5 009 267,84 руб.
Определением от 28.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 определение от 28.08.2024 отменено частично, признано недействительным соглашение об отступном от 26.03.2019 № 01 к договору займа, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Разина П.С. в конкурсную массу Общества 4 276 000 руб., в остальной части определение от 28.08.2024 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Согласно статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Из материалов дела следует, что решением от 02.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Поскольку денежные средства, взысканные с Разина П.С., подлежат перечислению в конкурсную массу Общества, из которой удовлетворяются требования кредиторов, в данном случае существует риск невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления от 14.03.2025 в случае его отмены.
Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
|
Разработка сайта: