Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,
при участии представителя арбитражного управляющего Григорчука В.С. - Филиппова П.А. (по доверенности от 26.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» Исаченко А.В. (по доверенности от 03.08.2023),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорчука Владимира Степановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А44-1078//2023, у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, Большая улица, дом 4, офис 1, ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.
Общество 29.02.2024 обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий Григорчука В.С. по привлечению в качестве специалиста для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОМОРЬЕ» (далее - ООО «ЛУКОМОРЬЕ»).
С учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать незаконными действия по привлечению указанного выше специалиста и признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет Общества расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 300 000 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований в отношении предмета спора, привлечены ООО «ЛУКОМОРЬЕ» , Машевская Алеся Витальевна.
Определением суда от 19.04.2024 требования кредиторов Общества признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
Определением от 06.08.2024 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение от 06.08.2024 отменен и первый абзац определения изложен в новой редакции, жалоба Общества удовлетворена.
В кассационной жалобе Григорчук В.С. просит отменить постановление от 27.11.2024 и оставить без изменения определение от 06.08.2024.
Податель жалобы утверждает, что базовый курс подготовки арбитражных управляющий предусматривает получение знаний в сфере экономики и юриспруденции в пределах, необходимых для осуществления полномочий арбитражного управляющего, а не в объеме, необходимом специалисту в соответствующей области.
Арбитражный управляющий отмечает значительный объем подлежащих анализу документов в данном случае, задержку в передаче документации со стороны руководителя должника; большое количество сделок должника и требований кредиторов, требовавших анализа и проверки, что, согласно позиции подателя жалобы, являлось объективным препятствием для осуществления анализа финансового положения должника непосредственно конкурсным управляющим в процедуре банкротства.
Как полагает податель жалобы, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации не исключает обстоятельств, которые требовали, в данном случае, привлечения специалиста для проведения анализа финансового положения должника.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, отмечая, что документация должника представлена арбитражному управляющему 20.06.2023.
Общество полагает, что арбитражный управляющий не обосновал невозможности самостоятельного проведения финансового анализа должника; при подготовке финансового анализа не использовались материалы, в получении которых у арбитражного управляющего могли бы возникнуть затруднения; на ООО «ЛУКОМОРЬЕ» необосновано возложена функция временного управляющего в части проведения финансового анализа, а также проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, привлеченным специалистом выполнение указанных функций было передоверено лицам, не являющимся участниками дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель Григорчук В.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедуры банкротстве временным управляющим был заключен договор от 09.11.2023 № 06/ФА/23 с ООО «ЛУКОМОРЬЕ» (исполнитель), по условиям которого исполнителю поручено проведение анализа финансовой деятельности заказчика за период с 31.12.2020 по 09.11.2023, в том числе на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и проверки оснований для оспаривания сделок.
Стоимость работы эксперта согласована в размере 2500 руб./час.
В материалы дела представлен Финансовый анализ деятельности должника, подготовленный ООО «ЛУКОМОРЬЕ» в сервисе «Контур.эксперт». За подготовку Финансового анализа Григорчук В.С. уплатил в пользу ООО «ЛУКОМОРЬЕ» 300 000 руб. исходя из объема работы эксперта 120 часов.
Посчитав, что временный управляющий необосновано привлек специалиста к исполнению возложенных на него функций, должник обратился с жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции отметил, что, по данным отчета временного управляющего, специалист был привлечен за счет арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции отметил значительный объем подлежащих анализу материалов с учетом объема хозяйственной деятельности должника и переданных для исследования документов.
Суд установил, что заключение о финансовом положении должника подписано арбитражным управляющим Григорчуком В.С., а также финансовым экспертом Котовой Т.В. и директором ООО «ЛУКОМОРЬЕ».
Суд согласился с доводами арбитражного управляющего о сложности проведения финансового анализа должника в связи с задержкой в передаче документации Общества и с особенностями деятельности должника, который продолжал исполнение государственных контрактов.
Суд отметил, что поручение подготовки финансового анализа привлеченному специалисту не может быть расценено как передача исключительных функций арбитражного управляющего третьем лицу; наличие у арбитражного управляющего познаний в области экономики и юриспруденции не исключает его права на привлечение специалиста для выполнения возложенных на него функций в деле о банкротстве. Кроме того, из материалов дела не следует наличие у арбитражного управляющего экономического образования.
Суд также принял во внимание, что содержание Отчета, составленного по результатам финансового анализа, в последующем учитывалось при определении наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Суд отклонил доводы об аффилированности привлеченного специалиста по отношению к кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «ТрекСервис», посчитав, что арбитражный управляющий Гуляев И.Б. не может быть признан заинтересованным по отношению к ООО «ТрекСервис».
Суд посчитал недоказанным подписание отчета электронной подписью Машевской А.В., предположив, что электронная подпись последней могла быть использована ошибочно.
Равным образом суд отметил, что поручение лицами представления их интересов одним и тем же представителям не позволяет сделать вывод о заинтересованности.
Отменяя определение суда и удовлетворяя жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы, которые использовались для составления финансового анализа, могли быть исследованы арбитражным управляющим самостоятельно; финансовый анализ подготовлен с использованием программного продукта, для работы с которым не требовалось специальных познаний.
Апелляционный суд отметил, что финансовый анализ содержит повторы, и его значительный объем не может быть расценен как обстоятельство, препятствующее временному управляющему самостоятельно подготовить исследование; оплата услуг привлеченного специалиста имела место после прекращения производства по делу о банкротстве.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что временный управляющий мог и должен был подготовить отчет по результатам финансового анализа деятельности должника самостоятельно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено в деле о банкротстве право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
По общему правилу пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве, выполнение финансового анализа должника относится непосредственно к обязанностям временного управляющего, следовательно, наличие у него достаточной компетенции для выполнения указанного анализа подразумевается.
В то же время, указанные положения не запрещают привлечение специалиста для технического выполнения работ по составлению финансового анализа.
Как установлено судом первой инстанции,и эти выводы не опровергнуты в апелляционном суде, для проведения финансового анализа должника в данном случае требовалось исследовать значительный объем фактов его хозяйственной деятельности и совершенных Обществом сделок; особенности хозяйственной деятельности должника требовали более глубоких познаний для оценки его платежеспособности, нежели предусмотрено стандартной программой подготовки арбитражного управляющего.
При этом, финансовый анализ подготовлен за подписью временного управляющего, который, таким образом, взял на себя ответственность за его содержание.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о целесообразности привлечения специалиста для составления финансового анализа Общества, апелляционный суд не указал на какие-либо конкретные доказательства, которые позволили бы переоценить заключение суда первой инстанции об обратном.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судами и следует из отчета временного управляющего, оплата за оказание услуг специалисту осуществлена за счет временного управляющего, и была предусмотрена таковой.
Следовательно, привлечение специалиста в данном случае не нарушает имущественных прав должника, что также исключало удовлетворение его жалобы.
Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.
На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлин за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, понесенные подателем жалобы, подлежат компенсации за счет Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А44-1078//2023 отменить.
Определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2024 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СитиКом», адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский район, д. Григорово, Большая ул., д. 4, оф. 1, ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172, в пользу Григорчука Владимира Степановича 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: