Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.В., Воробьевой Ю.В.,
при участии представителя Пермиловского А.В. - Андреева Ю.С. (по доверенности от 02.05.2024),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермиловского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А52-3374/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60», адрес: 182104, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гастелло, д. 14/73, пом. 1001, ОГРН 1126025000254, ИНН 6025038335 (далее - Общество, ООО «ВЗМК 60»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 03.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич.
Решением от 10.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нечаева П.Ю.
Определением от 16.05.2023 конкурсным управляющим должником утверждён Козлов Сергей Константинович.
Конкурсный управляющий 22.02.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых Обществом в пользу Пермиловского Андрея Владимировича (город Великие Луки Псковской области) в период с 06.06.2019 по 07.06.2021 в общем размере 58 329 247 руб. 55 коп., и о применении последствий недействительности сделок.
После принятия заявления из спора №А52-3374-102/2021 в отдельное производство выделены требования в части признания недействительными платежей в сумме 4 218 610 руб. в счёт возврата займа по договору № 1 от 01.11.2019, обособленному спору присвоен номер А52-3374-128/2021; требования в части признания недействительными платежей в сумме 3 687 894 руб. 82 коп. в счет возврата займа по договору № 1 от 09.01.2020, обособленному спору присвоен номер А52-3374-129/2021; требования в части признания недействительными платежей в пользу УФК по Псковской области по счету № 40702810032380002317 в АО «Альфа-Банк» за ответчика в размере 211 459 руб. 73 коп., обособленному спору присвоен номер А52-3374-130/2021.
Впоследствии обособленные споры снова объединены в одно производство.
Определением от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Пермиловский А.В. просит отменить определение от 03.07.2024 и постановление от 15.11.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что судами, как и заявителем, не раскрыты обстоятельства, которые бы указывали на наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, на момент начала перечислений не имелось задолженности перед кредиторами; задолженность перед основными кредиторами возникла только 31.12.2020.
Как отмечает податель жалобы, при рассмотрении обособленных споров по оспариванию платежей в отношении иных кредиторов, в признании которых обоснованными отказано, установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли в первом и втором кварталах 2021 года; по данным бухгалтерского баланса за предыдущие периоды у Общества имелись активы на значительную сумму; операции по расчетным счетам Общества были приостановлены лишь 19.05.2021; сделан вывод о том, что предъявление кредитором заявления в суд о банкротстве должника само по себе факт неплатежеспособности не подтверждает; в период совершения оспариваемых платежей выручка Общества составила 376 млн руб., денежных средств для осуществления с кредиторами было достаточно.
Податель жалобы отмечает, что сумма переданных ему денежных средств не превышает 20% балансовой стоимости имущества должника, оспариваемые платежи имели место до того, как Пермиловский А.В. стал участником общества с ограниченной ответственностью «НПО Московский завод металлоконструкций» (далее - ООО «МЗМК»), и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Эталон» (далее - ООО «П-КП Эталон»), а также руководителем последнего. Часть платежей имела место до того, как Астановский Михаил Львович стал руководителем должника. Таким образом, податель жалобы не согласен с выводами суда о его аффилированности по отношению к должнику.
Податель жалобы настаивает на том, что представленными в материалы дела документами подтверждается встречное предоставление с его стороны относительно спорных платежей; доводы заявителя о фактической заинтересованности между ответчиком и Астановским М.Л. не доказаны; за счет оказанных Пермиловским А.В. услуг и выполненных работ должником исполнены обязательства по государственному контракту.
Пермиловский А.В. полагает, что обязанность по извещению банка об изменении назначения платежа не была установлена, указывает, что о фальсификации писем об изменении назначения платежа не заявлено.
Податель жалобы ссылается на то, что суд необосновано отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва. По мнению ответчика, суд нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, получив самостоятельно банковские выписки по расчетному счету должника и ссылаясь на материалы арбитражного дела № А52-2286/2023, на которые не ссылались стороны по делу.
В судебном заседании представитель Пермиловского А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим выявлено совершение перечислений в пользу Пермиловского А.В. с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в период с 06.06.2019 по 22.01.2021 на сумму 31 556 147 руб. 82 коп. со ссылкой в назначении платежей на оплату работ и услуг и возврат займа по договорам от 01.11.2019 № 1 и от 09.02.2020 № 1, на оплату за углекислоту за Пермиловского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Маркет»; с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в период с 11.06.2019 по 21.11.2019 на общую сумму 11 442 386 руб. со ссылкой в назначении платежей за услуги; с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», в период с 11.02.2020 по 17.12.2020 на сумму 417 109 руб. 73 коп. со ссылкой в назначении платежей на акты сверки и взносы на обязательное социальное страхование Пермиловского А.В.; с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк», в период с 07.05.2020 по 08.05.2020 на общую сумму 273 200 руб. со ссылкой в назначении платежей на акты сверки за выполненные работы, всего на сумму 43 688 843 руб. 55 коп.
Также с указанных расчетных счетов совершены платежи в пользу ответчика в пределах шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве на общую сумму 14 640 404 руб. за выполненные работы по счетам.
Всего совершены платежи на сумму 58 329 247 руб. 55 коп.
Сделки оспорены по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель ссылался на отсутствие встречного предоставления относительно произведенных платежей, отсутствие у ответчика необходимых мощностей для оказания услуг и выполнение работ.
По утверждению конкурсного управляющего, платежи имели место в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, которые возникли уже по состоянию на 24.11.2020, а именно, возникла неисполненная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль Премиум».
Конкурсный управляющий также ссылался на аффилированность должника и Пермиловского А.В., а именно на то, что до 28.05.2018 ответчик входил в одну группу лиц с должником по признакам подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку Пермиловский А.В. был руководителем ООО «П-КП Эталон» и ООО «МЗМК», а участником этих обществ выступала Еременко Валентина Николаевна, которая была до 28.05.2018 руководителем должника.
Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд установил, что единственным участником Общества с 09.07.2014 выступал Астановский М.Л., который в период с 15.07.2020 по 02.04.2023 был руководителем должника. Еременко В.Н. является супругой Астановского М.Л. Еременко В.Н. с 13.12.2021 являлась участником ООО «МЗМК», а с 26.07.2021 - ООО «П-КП Эталон», в которых Пермиловский А.В. являлся генеральным директором с 07.12.2022 и с 31.05.2021, соответственно.
С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений Пермиловского А.В., данных в деле о его банкротстве № А52-2286/2023 о работе в организациях, аффилированных по отношению к должнику, суд пришел к выводу о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.
Суд отклонил доводы ответчика и Астановского М.Л. об отсутствии у должника в период совершения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заявленные со ссылкой на показатели публичной финансовой отчетности исходя из их аффилированности и возможной недостоверности публичных данных финансовой отчетности.
Судом учтено, что на момент совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
Суд указал на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, результаты которой оформлены решением от 25.06.2021 № 2.10-24/01/1102, в ходе которой установлено, что работы в части производственной деятельности Общества выполнялись в помещениях, арендованных у индивидуального предпринимателя Саркисян Людмилы Александровны бывшими работниками должника, оформленными по указанию Астановского М.Л. в иные организации; налоговый орган пришел к выводу о возможности Общества самостоятельно исполнять государственные контракты, то есть без привлечения субподрядчиков.
Суд не принял доводы ответчика об изменении назначения платежей, указанных как погашение займа по договору от 19.01.2020 № 1, поскольку не представлено доказательств направления соответствующих писем в кредитные организации.
Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных операций Общество занижало налогооблагаемую базу, выводя вырученные от хозяйственной деятельности денежные средства в интересах контролирующего должника лица - Астановского М.Л.
Суд посчитал, что ответчик не представил достаточных доказательств выполнения работ в интересах должника. Договоры аренды помещений по адресу места деятельности должника, в которых находился и сам должник, таким доказательством не является; по указанному адресу имущества ответчика, которое могло бы использоваться для осуществления заявленной деятельности, не выявлено. Равным образом, суд отметил отсутствие доказательств приобретения ответчиком имущества в интересах должника. В отношении представленных должником документов, в частности по аренде жилых помещений, суд пришел к выводу, что они не подтверждают выполнение ответчиком работ в интересах должника и не опровергают выводы налогового органа о создании схемы ведения бизнеса Общества, предусматривающей вывод полученной Обществом выручки без встречного предоставления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
По основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки должника, совершенные в пределах трехлетнего периода до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Спорные платежи имели место в указанный период подозрительности, следовательно, могли быть оспорены в деле о банкротстве.
Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются: убыточность сделки, цель совершения сделки - причинение вреда кредитором и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.
Указанные в пункте 6 Постановления № 63 обстоятельства - наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки являются лишь презумпциями цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, отсутствие которых не исключает возможность доказывания этого обстоятельства по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок в пользу ответчика систематически выводились денежные средства должника без встречного предоставления. Вопреки доводам подателя жалобы, общая выведенная сумма объективно является значительной, и ее утрата могла повлиять на платежеспособность должника.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и соблюдением норм процессуального права. Такие доводы не могут быть приняты в силу установленных статьей 286 АПК РФ ограничений пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Учет судом доказательств, представленных в дело о банкротстве вне рамок данного обособленного спора, равно как и обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми в рамках иного арбитражного дела, опубликованных для всеобщего доступа, с учетом положений статьи 16 АПК РФ не может расцениваться как нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы не обосновал невозможности представления каких-либо дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела, по причине отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании. Следовательно, отклонение такого ходатайства судом не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, ответчик не привел оснований, которые препятствовали бы рассмотрению дела и являлись бы безусловными основаниями для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.
Получение денежных средств ответчиком без встречного предоставления, при таких обстоятельствах, правильно расценено судом как убыточное для должника и направленное на причинение вреда его кредиторам.
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Систематическое получение ответчиком денежных средств Общества без встречного предоставления существенно отличается от стандартного поведения независимых кредиторов и является основанием для вывода о признаках фактической аффилированности Общества и ответчика, что, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63 презюмирует осведомленность ответчика о целях совершения оспариваемых сделок - причинение вреда кредиторам.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлин за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пермиловского Андрея Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: