Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,
при участии Миропольского М.В. (паспорт),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-35820/2023/ж.2 у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича (далее - Предприниматель).
Определением арбитражного суда от 12.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Предприниматель обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Складчиковым К.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:
- сокрытии и игнорировании значимой информации и доказательств, ранее представленных Предпринимателем в деле;
- сокрытии и игнорировании информации о возможном наличии дебиторской задолженности у гр.Морозовой Елены Славны (общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис») перед Предпринимателем;
- сокрытии и игнорировании вновь выявленных обстоятельств, способных привести к пересмотру и отмене решения о признании Миропольского М.В. банкротом;
- ненадлежащем исполнении требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при подготовке к проведению первого собрания кредиторов (публикация недостоверных сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и не обеспечение Миропольскому М.В. возможности ознакомиться с соответствующими материалами);
- нанесении Предпринимателю убытков путем искусственного затягивания дела и «создания» условий для многочисленных судебных заседаний, не имеющих перспективы реструктуризации в деле;
- нанесении Предпринимателю убытков путем «неоспаривания» заведомо необоснованных требований третьих лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Филберт» и «Интер-Прайм»);
- нарушении требований пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила) при проведении анализа финансового состояния Предпринимателя;
- публикации недостоверных сведений и предоставление недостоверных сведений в арбитражный суд по результатам анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с целью сокрытия ранее выявленных признаков преднамеренного банкротства;
- предоставлении в арбитражный суд неполной и недостоверной информации о деятельности финансового управляющего;
- попытке сокрыть ранее выявленные признаки преднамеренного или фиктивного банкротства;
- сообщении недостоверных сведений в саморегулируюмую организацию «ОРИОН»;
- несообщении в правоохранительные органы, проводящие проверку по настоящему делу, о выявленных признаках нарушения Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также Предприниматель просил отстранить Складчикова К.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.
Определением от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Складчикова К.В., выразившиеся в нарушении требований пункта 5 Правил и несообщении в правоохранительные органы сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней Предприниматель просит отменить определение от 11.10.2024 и постановление от 17.12.2024, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции сделали противоречивые выводы при рассмотрении двух жалоб Предпринимателя на действия финансового управляющего.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали неопровержимые доказательства недобросовестности действий финансового управляющего.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 XI названного Закона.
Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права судами первой и апелляционной инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Складчикова К.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.
Суды пришли к выводам о нарушении финансовым управляющим пункта 5 Правил при проведении финансового анализа должника и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2712.2004 № 855.
Суды указали также на то, что правомерность действий финансового управляющего при подготовке и проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.01.2024, являлась предметом оценки в рамках обособленного спора № А56-35820/2023/собр.1
Несогласие с судебными актами в указанной части Предпринимателем не заявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по другим указанным в жалобы эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что незаконность действий (бездействия) финансового управляющего по сокрытию и игнорировании информации и обстоятельств, нанесению Предпринимателю убытков, сообщению суду и саморегулируемой организации недостоверных сведений, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника Предпринимателем не доказана; убедительных доводов, раскрывающих дальнейшую неспособность финансового управляющего вести процедуру банкротства должника, Предпринимателем не представлено.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в обжалуемой части и отстранения Складчикова К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Противоречий между принятыми по жалобам Предпринимателя судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-35820/2023/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: