Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,
при участии Миропольского М.В. (паспорт),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-35820/2023/ж.1 у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича (далее - Предприниматель).
Определением от 12.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Предприниматель обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Складчиковым К.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил освободить Складчикова К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердить нового из членов саморегулируемой организации «Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество»; наложить на Складчикова К.В. штраф в размере 50 000 руб. и взыскать в пользу Предпринимателя 180 000 руб. материального ущерба, а также направить в Прокуратуру Санкт-Петербурга заявление для осуществления в отношении Складчикова К.В. действий прокурорского реагирования и привлечения к уголовной ответственности, в связи с многочисленными доказательствами незаконного содействия Складчикова К.В. уголовным правонарушениям предусмотренным статьями 305, 159 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляемым группой лиц под руководством Морозовой Елены Славны.
Определением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней Предприниматель просит отменить определение от 06.06.2024 и постановление от 24.10.2024, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали неопровержимые доказательства недобросовестности действий финансового управляющего.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 XI названного Закона.
Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права судами первой и апелляционной инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Складчикова К.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что незаконность действий (бездействия) финансового управляющего по указанным в жалобе эпизодам, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника Предпринимателем не доказана; убедительных доводов, раскрывающих дальнейшую неспособность финансового управляющего вести процедуру банкротства должника, Предпринимателем не представлено.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя, отстранения Складчикова К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскания с него штрафов и убытков.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-35820/2023/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: