Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при участии от акционерного общества «Россети Янтарь» Буянина Д.А. (доверенность от 19.12.2024 № 184-24), от общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» Тэдер Ю.С. (доверенность от 24.01.2024),
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А21-3001/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 102390100155, ИНН 3905011090 (далее - Управление), от 21.02.2024 № 039/04/9.21-38/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Агроимпульс».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроимпульс».
Решением суда первой инстанции от 02.07.2024 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления от 21.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Агроимпульс», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Агроимпульс» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило заявление Общества (вх. № 10202/23 от 28.12.2023) о привлечении ООО «Агроимпульс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ по факту оказания услуг по передаче электрической энергии путем преобразования электрической энергии, поступившей из электрических сетей Заявителя в точке поставки - магазин «SPAR», расположенной в многоквартирном доме № 104 по Батальной улице в Калининграде, без урегулирования правоотношений со смежной сетевой организацией.
Определением от 23.01.2024 Управление возбудило в отношении ООО «Агроимпульс» производство по делу об административном правонарушении № 039/04/9.21-38/2024, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования Управление на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 № 039/04/9.21-38/2024 (далее - Постановление) в связи с отсутствием в действиях ООО «Агроимпульс» события административного правонарушения.
Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами № 861, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).
Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).
В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил № 861.
Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.
В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил.
При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла», рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.
Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
В рассматриваемом деле судами установлено, что по заключенному между ООО «Электросеть» и ООО «Евроритейл» договору купли-продажи электроэнергии № 003104 от 03.10.2022, за период с октября 2022 года по июль 2023 ООО «Электросеть» продало ООО «Евроритейл» электроэнергию в объеме 496 916 кВтч на сумму 5 460 129,92 рублей.
Суды также установили, что энергопринимающие устройства указанного объекта имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Агроимпульс».
Однако ООО «Агроимпульс» в указанный период не обращалось к Обществу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в указанной точке поставки в порядке, определенном Правилами № 861.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг ООО «Агроимпульс» по передаче электрической энергии в спорной точке поставки путем преобразования электрической энергии, поступившей из электрических сетей Общества без урегулирования правоотношений со смежной сетевой организацией - Обществом, пришли к выводу о нарушении субъектом естественной монополии пункта 8 Правил № 861.
Суды правильно указали, что ООО «Агроимпульс» должно быть экономически заинтересовано в том, чтобы из показаний прибора учета вычитался весь объем полезного отпуска всех потребителей. Однако в спорной ситуации, осуществив технологическое присоединение Объекта и, соответственно, зная о наличии потребителя, ООО «Агроимпульс» не включило точку поставки в договор и не принимало мер для вычета объема потребленной ООО «Евроритейл» электроэнергии из показаний приборов учета и оплачивало этот объем в составе потерь.
Ввиду изложенного суды правомерно признали постановление антимонопольного органа недействительным.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А21-3001/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» - без удовлетворения. |
Разработка сайта: