Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2025 кассационная жалоба Прокопюк Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А13-3139/2020 оставлена без движения так как подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подателю жалобы предложено в срок до 11.04.2025 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В указанный в определении от 13.03.2025 срок податель жалобы не представила доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Копия определения от 13.03.2025 была направлена подателю жалобы заказным письмом с уведомлением.
Согласно сведениям почты России, почтовое отправление вручено 18.03.2025, уведомление вернулось в суд.
Между тем определение суда от 13.03.2025 опубликовано на официальном сайте суда кассационной инстанции, а также на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Податель кассационной жалобы в силу статей 122 и 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о вынесенном судом кассационной инстанции определении об оставлении его кассационной жалобы без движения, поскольку согласно части 4 статьи 123 и части 2 статьи 124 АПК РФ копия судебного акта при изложенных обстоятельствах считается доставленной адресату.
В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В резолютивной части определения суда от 13.03.2025 Прокопюк Е.Н. разъяснены последствия непринятия всех зависящих от нее мер для устранения указанных обстоятельств до окончания установленного срока, в соответствии с частью 5 статьи 280 АПК РФ.
В данном случае суд не располагает доказательствами того, что Прокопюк Е.Н. предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы вышеуказанные документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с тем, что к установленному в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2025 сроку (11.04.2025) обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Прокопюк Е.Н. не устранены, необходимые документы в суд кассационной инстанции не поступили, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ. |
Разработка сайта: