Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток» Кулагина О.В. (доверенность от 24.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» Аксенова К.А. (доверенность оь 12.01.2024),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-96779/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственно «Восток», адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Имени Свердлова, Западный пр-д, д. 10, пом. 3-Н, ОГРН 1077847585925, ИНН 7820311937 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима», адрес: 188950, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Каменногорск, ул. Кохова, д. 6А, оф. 1, ОГРН 5067847495876, ИНН 7802370351 (далее - Компания), о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.05.2020 № 2905/2020 (далее - Договор), 2 447 371,74 руб. процентов и 8 175 000 руб. неустойки, а также 6 324 058 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 01.07.2018 по 11.05.2022.
Решением суда от 19.09.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 220 095,39 руб. задолженности за поставленный товар; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда от 19.09.2024 отменено в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по Договору; с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб. задолженности по Договору, 2 447 371,74 руб. процентов за пользование займом и 130 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В суд кассационной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права обратились Общество и Компания.
В кассационной жалобе Общество указывает, что о применении срока исковой давности Компания не заявляла, а актами сверки задолженность за поставленный товар подтвердила, поэтому податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении части его требований, связанных с поставкой товара.
Общество просит судебные акты в части отказа в иске отменить, его требования полностью удовлетворить.
Компания утверждает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наступлении срока для возврата долга по Договору и неправомерно взыскал как сумму заемных средств, так и неустойку.
Компания считает правомерным решение суда первой инстанции, поэтому просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда от 19.09.2024 оставить в силе.
В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы в них приведенные, а жалобу противной стороны просили оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) был заключен Договор, по условиям которого займодавец передает заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 29.05.2031 года и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (пункт 1.1 Договора).
В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, ежемесячно начисляются проценты по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) плюс 1,1% на последний день каждого месяца с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Размер платы за пользование займом в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2021 № 1 к Договору с 01.01.2022 составляет 9,6% в год.
Согласно пункту 2.3 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение года с даты перечисления суммы займа в порядке частичного или полного погашения задолженности, в указанные договором сроки.
В случае нарушения заемщиком возврата суммы займа заемщик согласно пункту 3.2 Договора уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по письменному уведомлению.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что имущественная ответственность, не предусмотренная Договором, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заем был перечислен платежными поручениями от 29.05.2020 № 134 в сумме 1 000 000 руб., от 29.05.2020 № 135 в сумме 4 000 000 руб., от 05.06.2020 № 147 в сумме 5 000 000 руб.
Посчитав сумму займа подлежащей возврату в соответствии с пунктом 2.3 Договора, Общество направило Компании 01.08.2023 требование о возврате 10 000 000,00 руб. займа, 2 447 371, 74 руб. процентов, 7 795 000, руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа.
Кроме того, Общество потребовало уплатить 6 324 058,04 руб. задолженности за поставленный в период с 01.07.2018 по 11.05.2022 по 10-ти универсальным передаточным документам (далее - УПД) товар (топливо).
Аналогичного характера требования были предъявлены Обществом Компании в претензии, направленной 14.08.2023.
Оставление Компанией требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Компания в отзыве на иск (т.д.1, л.7) указала на ненаступление срока для возврата займа согласно пункту 1.1 Договора; завила о пропуске срока исковой давности в отношении товара, поставленного по 8-и накладным за период с 01.07.2018 по 07.10.2019; признала правомерными требования о взыскании с Компании по УПД от 13.04.2022 № 1304-1 и от 11.05.2022 № 1105-1 1 220 095,39 руб. задолженности.
Позднее Компания заявила о фальсификации письма Общества от 07.06.2021 и 5-ти актов сверки, представленных Обществом в подтверждение прерывания срока исковой давности в отношении задолженности за поставленный товар, и просила исключить их из числа доказательств по делу, либо назначить проведение судебно-технической экспертизы в отношении представленных Обществом документов.
Ходатайство Компании о проведении судебной экспертизы удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой получено заключение эксперта от 11.07.2024 № 1299/05-3-24 (далее - Заключение эксперта).
Суд первой инстанции с учетом Заключения эксперта оценил представленные Обществом документы и, применив срок исковой давности, признал правомерными требования о взыскании 1 220 095,39 руб. задолженности за поставленный товар. Требования Общества о взыскании долга и неустойки по Договору оставлены без удовлетворения, поскольку суд посчитал не наступившим срок для возврата займа.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным решение суда в отношении требований о взыскании задолженности за поставленный товар; срок возврата займа - наступившим, а требования о взыскании 10 000 000 руб. долга по Договору, 2 447 371,74 руб. процентов за пользование займом, 130 000 руб. неустойки - подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, заключение эксперта подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).
Представленные Обществом акты сверки взаимных расчетов за 2018, за период с 01.01.2018 по 16.05.2019, за 2019 год, за 2020 год и за первое полугодие 2021 года были предметом исследования судебной экспертизы. Согласно Заключению эксперта акты сверки взаимных расчетов за период 2019, 2020 и первое полугодие 2021 года были сфальсифицированы Обществом и изготовлены им непосредственно перед подачей иска в суд по настоящему делу (в октябре 2023 года), то есть после прекращения полномочий Зуева Д.Б. как генерального директора Компании (10.09.2021 года), а не в указанные в них даты. В связи с изложенным данные акты признаны судами подлежащими исключению из числа доказательств по делу.
Доказательства обратного Обществом не представлены, потому судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств поименованные акты.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно с пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Компанией было заявлено о применении срока исковой давности. Проверив заявление Компании, суд первой инстанции правомерно, с учетом подачи Обществом иска 09.03.2023, посчитал, что задолженность за поставленный товар подлежит взысканию только по УПД от 13.04.2022 № 1304-1 и от 11.05.2022 № 1105-1 в размере 1 220 095,39 руб., а в остальной части во взыскании задолженности за товар по УПД, предъявленным за период с 01.07.2018 по 07.10.2019, в иске отказал.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции исходя из буквального прочтения пункта 1.1 Договора посчитал, что срок возврата займа не наступил, поэтому требования Общества, заявленные по Договору, оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, установив противоречия пунктов 1.1 и 2.3 Договора, пришел к обоснованному выводу, что срок возврата займа сторонами не определен, поэтому правомерно заключил, что заем должен быть возвращен по истечении 30-и дней с даты предъявления Обществом требования о его возврате, поэтому требование о взыскании 10 000 000 руб. удовлетворил.
Требование о возврате суммы займа, уплате процентов, начисленных на сумму займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа, уплате задолженности за поставленный товар направлено истцом в адрес ответчика 01.08.2023, следовательно, как правильно посчитал апелляционный суд, срок возврата наступил по истечении 30-и дней с даты предъявления требования.
Начисленные Обществом по пункту 2.2 Договора проценты за период с 29.05.2020 по 30.06.2023 в сумме 2 447 371,74 руб. проверены судом апелляционной инстанции и, правомерно признаны подлежащими взысканию с Компании.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обществом представлен расчет неустойки в виде пеней на основании пункта 3.2 Договора за период с 16.08.2023 по 28.08.2023, размер которой составил 130 000 руб. Требование Общества в этой части также удовлетворено апелляционным судом.
Между тем следует признать доводы Компании о неправомерном взыскании пеней обоснованными, поскольку обязанность по возврату займа, исходя из требования Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ возникла не ранее 31 августа 2023 года, следовательно, требования о взыскании пеней начисленных ранее возникновения обязанности по возврату заемных средств не подлежали удовлетворению. Поскольку имеет место неправильное применение норм материального права и не требуется исследование доказательств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным в этой части принять новое решение об отказе Обществу во взыскании 130 000 руб. пеней.
В остальной части выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому постановление подлежит отмене только в части взыскания с Компании в пользу Общества 130 000 руб. пеней.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-96779/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 130 000 руб. неустойки, в этой части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: