Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от Прокуратуры Ленинградской области Ломакина С.А. (доверенность от 13.09.2024, служебное удостоверение ТО № 356763), от общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» Ризванович Л.С. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-75365/2024, у с т а н о в и л:
Всеволожский городской прокурор в интересах муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Рахьинского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Рахья, Ленинградское шоссе, д. 23, ОГРН 1064703001032, ИНН 4703083752 (далее - Администрация), обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», адрес: 197229, Санкт-Петербург, тер. Ольгино, Советская ул., д. 2, ОГРН 1047855101326, ИНН 7814307097 (далее - Общество), о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности на объекты с кадастровыми номерами 47:07:0902003:103, 47:07:0902003:104.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.04.2024 дело № 2-4919/2024 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-75365/2024.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение от 22.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокуратура Ленинградской области (далее Прокурор), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.11.2024 и постановление от 22.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что рассмотрение в арбитражном суде настоящего дела является следствием его передачи по подсудности судом общей юрисдикции, полагает ошибочным вывод судов о наличии оснований для оставлении иска без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Ленинградской области поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Администрация считается извещенной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Частью 2 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.
Согласно пункту 1.1 статьи 15 Закона № 2202-1 к прокурорам субъектов Российской Федерации приравниваются военные и другие специализированные прокуроры при условии замещения ими должностей, по которым предусмотрено присвоение воинских званий высших офицеров или высших классных чинов прокурорских работников.
Суд первой инстанции, оставляя иск по настоящему делу без рассмотрения, исходил из того, что исковое заявление было подписано Всеволожским городским прокурором, который не относится к категории прокуроров, приравненных к прокурорам субъектов Российской Федерации, уполномоченных на обращение с исками в арбитражный суд, то есть из того, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на обращение в арбитражный суд. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды не учли следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению право пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сформулирован аналогичный правовой подход - об оставлении жалоб, не подписанных или подписанных лицом, не имеющим полномочий, без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает жалобу.
Из приведенных разъяснений следует, что исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, подлежит оставлению без рассмотрения, за исключением случая, когда подача такого заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу.
В данном случае суды, оставляя исковое заявление без рассмотрения по мотиву его подписания Всеволожским городским прокурором, не относящихся к числу прокуроров, указанных в части 2 статьи 52 АПК РФ, не учли, что в судебном заседании арбитражного суда 20.11.2024 в качестве прокурора участвовал представитель Прокуратуры Ленинградской области - прокурор Ломакин С.А. (то есть представитель прокуратуры субъекта Российской Федерации), который поддерживал заявленные по делу требования. Сведения об участии этого представителя на стороне Прокурора отражены в протоколе судебного заседания от 20.11.2021 (т.д. 2, л. 117).
Правовая позиция лица, представляющего материального истца по делу - Администрации - судами не выяснена и не установлена.
При таком положении, учитывая, что требования по иску были поддержаны Прокуратурой Ленинградской области, достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.
Иные обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления, помимо подписания его прокурором, не указанным в части 2 статьи 52 АПК РФ, судом не указаны.
Ссылка апелляционного суда в обжалуемом постановлении на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2024 по делу № А21-5551/2023, не может быть признана обоснованной, поскольку в деле № А21-5551/2023 имелись иные обстоятельства, и в частности, прокурор субъекта Российской Федерации не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривал право прокурора, не названного в части 2 статьи 52 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд.
С учетом изложенного, определение от 22.11.2024 и постановление от 29.01.2025 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-75365/2024 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: