Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Легион» Григорьева В.И. (доверенность от 11.01.2024), Маслова А.Н. (доверенность от 14.04.2025),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Легион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А13-6119/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Легион», адрес: 150006, г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 29, кв. 1, ОГРН 1107604010788, ИНН 7604184561 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры», адрес: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 67, ОГРН 1033500645474, ИНН 3509006554 (далее - Учреждение), о взыскании 14 703 324,84 руб. долга за выполненные работы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские», адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 41, оф. 20, ОГРН 1093525005243, ИНН 3525222288 (далее - Мастерские), Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 37, ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281 (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», адрес: 160004, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 14А, ОГРН 1163525052855, ИНН 3525366949 (далее - ООО «Монтажстрой»).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 774 899,42 руб. долга, а также 37 014,96 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы, 51 036,75 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда от 23.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании стоимости работ по изготовлению окон в размере 1 436 614,50 руб., а также стоимости дополнительных работ в размере 5 491 810,92 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что у Учреждения было намерение заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ; считает недобросовестным поведение заказчика, поскольку последний требовал от подрядчика выполнения дополнительных работ, а после получения результата работ отказался от их оплаты на формальном основании; судом неверно применены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, экспертным заключением подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ. Общество не согласно с выводами судов относительно определения размеров оконных заполнений; судом неправомерно указано на отсутствие необходимости проведения Обществом дополнительных работ немедленно в интересах заказчика, поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 19.04.2022 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века, объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея - заповедника)», расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 67, с приспособлением под музей для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки и в соответствии с научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.
Цена Контракта составляет 57 506 755,95 руб., является твердой и определена на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Контрактом (пункты 2.1, 2.2 Контракта).
В силу пункта 2.8 Контракта срок выполнения работ - до 15.12.2022.
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в порядке и сроки, установленные статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы» и Контрактом, при участии органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области государственной охраны объектов культурного наследия (далее - орган охраны, Комитет).
По результатам приемки работ оформляется акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, который выдается заказчику в течение 15-и рабочих дней после его утверждения органом охраны (пункты 4.2.5, 4.2.6 Контракта).
Согласно пункту 4.2.9 Контракта в случае, если заказчиком или лицами, участвующими в приемке работ, выявлено несоответствие выполненных работ отчетной документации и требованиям статьи 45 Закона № 73-ФЗ, органом охраны составляется заключение об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия с мотивированным обоснованием причин принятого решения.
В случае подписания мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке (пункт 4.2.16 Контракта).
Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Стороны 12.05.2022 при выполнении работ по Контракту подписали акт выявления дополнительных объемов работ, в котором зафиксировано, что в процессе установлены неучтенные ранее работы, выполнение которых необходимо, а именно освобождение помещения 1-го и частично 2-го этажа от завалов в объеме 390,6 куб. м, вывоз и утилизация мусора.
Общество, указав на частичное обрушение междуэтажного перекрытия в осях 1-2 А-В, 19.05.2022 просило Учреждение предоставить проектное решение по ремонту данного участка перекрытия с внесением изменений в проектно-сметную документацию, 07.07.2022 указало на необходимость выполнения дополнительных работ, а также просило подготовить измененную проектную документацию, подготовить дополнительное соглашение к Контракту.
Кроме того, Общество сообщило, что приостанавливает выполнение работ до получения измененной сметной документации и подписания дополнительного соглашения.
В ответ Учреждение 14.07.2022 сообщило Обществу о необходимости все дополнительные работы, которые обнаружены подрядчиком и выявлены техническим надзором, приостановить на период прохождения государственной экспертизы сметной документации, 16.09.2022 просило Общество направить представителя 20.09.2022 для определения фактического выполнения работ на объекте.
Впоследствии Учреждение указало, что подрядчиком нарушен график выполнения работ, поскольку дополнительные работы, выявленные подрядчиком, не влияют на исполнение подрядчиком Контракта в полной мере; сообщило подрядчику об отсутствии оснований для изменения цены Контракта.
Общество 11.11.2022 заявило о приостановлении работ по Контракту, 28.11.2022 вручило Учреждению акты о приемке выполненных работ: по актам № 1-13 к приемке предъявлены основные работы, предусмотренные Контрактом, на 9 215 922,54 руб., по актам № 14 - 22 - дополнительные работы на сумму 5 639 461,17 руб.
Учреждение, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме в согласованные сроки, 10.02.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 по делу № А13-1793/2023, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от 10.02.2023 от исполнения Контракта.
Общество 30.12.2022, 11.01.2023 направило в адрес Учреждения претензии с требованием об уплате 14 703 324,84 руб. задолженности по Контракту.
Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда от 28.09.2023 по ходатайству Общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Ярославгражданпроект» Васильеву Александру Михайловичу, по ее результатам получено заключение эксперта № 02.24-ЗЭ (далее - Заключение эксперта).
Согласно Заключению эксперта работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ № 1-13, представляют собой основные работы по Контракту; работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ № 14-22 - дополнительные работы; общая стоимость фактически выполненных Обществом основных работ по Контракту - 9 211 513,92 руб.; качество фактически выполненных Обществом основных работ по Контракту соответствует условиям Контракта, строительным нормам и правилам; общая фактическая стоимость выполненных Обществом дополнительных работ составляет 5 491 810,92 руб.; качество фактически выполненных Обществом дополнительных работ соответствует условиям Контракта, строительным нормам и правилам; при выполнении дополнительных работ, заявленных Обществом, имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и в существенном превышении по этой причине определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).
На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Письмо № 51), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждение 10.02.2023 воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения Контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в установленные сроки. Правомерность решения заказчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-1793/2023.
Таким образом, как верно отмечено судами, прекращение договорных отношений не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения Контракта, имеющих для заказчика потребительскую ценность.
В подтверждение факта выполнения работ по Контракту до даты его расторжения Общество вручило Учреждению акты о приемке выполненных работ № 1-22: по основным работам - 28.11.2022, по дополнительным работам - 15.12.2022, об этом свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах истца. Указанные акты являются односторонними, поскольку подписаны со стороны подрядчика.
Согласно пункту 9 статьи 45 Закона № 73-ФЗ акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей.
Суд первой инстанции правильно установил, что согласно указанным положениям федерального законодательства и условий Контракта, акты должны были быть рассмотрены заказчиком до 05.07.2023.
Однако в установленные сроки ответа относительно предъявленных к приемке работ от заказчика подрядчику не поступило, обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства организации Учреждением приемки работ путем выезда на объект строительства в порядке пункта 4.2.3 Контракта.
Поскольку Комитет составил заключение об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 31.05.2023, то есть по истечении установленных сроков на приемку работ, бремя доказывания наличия недостатков в выполненных и предъявленных приемке работах, лежит на заказчике. При этом заключение Комитета не содержит выводы о том, что работы подрядчиком не выполнены, отражены лишь некоторые недостатки выполненных работ.
Суды указали, что до момента представления подрядчику мотивированного отказа в приемке работ, надлежащей фиксации выполненных Обществом работ, Учреждение проводит новую закупку по предмету, аналогичному спорному Контракту, и заключает 15.06.2023 Контракт с новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», - который приступает к выполнению работ по Контракту. Тем самым заказчик принимает на себя риски невозможности доказывания факта выполнения работ новым подрядчиком тех работ, на оплату которых претендует Общество.
В материалы дела представлено Заключение эксперта.
В данном случае Заключение эксперта оценено судами как полное, всестороннее, созданное с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено; заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем правовой необходимости для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявило о необоснованном включении в стоимость данных работ стоимости изготовления оконных блоков.
Оценив данный довод, суды заключили, что материалы дела не содержат доказательств уточнения Обществом размеров оконных блоков, в Заключении эксперта также не содержится выводов, подтвержденных замерами, о том, подходят ли изготовленные оконные блоки к отреставрированным проемам.
Ввиду изложенного суды пришли к выводу о недоказанности подрядчиком потребительской ценности работ по изготовлению оконных блоков для заказчика.
Таким образом, поскольку согласно дополнительным пояснениям эксперта стоимость работ по изготовлению окон учтена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, вычтя стоимость работ по изготовлению оконных блоков.
Кроме того, Обществом также заявлено требование по оплате дополнительных работ в размере 5 491 810,92 руб.
В силу положений статей 709, 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком.
Суды указали, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
Общество не представило доказательства согласования с заказчиком в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и ГК РФ, выполнения дополнительных работ, заявленных в иске.
Напротив, из материалов дела следует, что заказчик просил приостановить выполнение дополнительных работ.
Стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, дополнительных договоров или соглашений на выполнение дополнительных работ по Контракту не заключали.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования с Учреждением выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта.
Согласно пункту 10 Письма № 51, пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, Общество не представило.
Относительно довода заявителя о необходимости проведения Обществом дополнительных работ немедленно в интересах заказчика суды правомерно указали следующее.
Суд критически отнесся к выводам эксперта о том, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ. Вместе с тем, соответствующего обоснования в экспертном заключении не приведено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате работ, заявленных Обществом в качестве дополнительных, на сумму 5 491 810,92 руб. и в удовлетворении требования в этой части отказали.
Суды удовлетворили исковые требования частично на общую сумму 7 774 899,42 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК Р Ф, также не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А13-6119/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Легион» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: